Дело № 2-949/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 7 мая 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля, который находится у ответчика. /дата/ в адрес ФИО1 направлена досудебное требование о возврате автомобиля Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, в течении 1 месяца с момента получения настоящего требования. На связь ФИО1 не выходил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика передать ему имущество - автомашину марки Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель истца по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что истец его обманул.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения согласно которых, возражает против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из абзаца 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, истец в силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ между ООО «Авто Сити» и ФИО2 заключен договор /номер/, предметом договора которого является транспортное средство Havai F7, VIN /номер/, стоимостью 3 099 000 руб. (л.д. 51-53, 54). Согласно акту приема- передачи /номер/ от /дата/, к договору /номер/ от /дата/, автомобиль марки Havai F7, VIN /номер/, был передан ФИО2 (л.д. 55).

ФИО2 транспортное средство Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий, зарегистрировано в ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истре /дата/ (л.д. 47).

Решением Красногорского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Красногорского районного суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого Кассационного суда Общей Юрисдикции от /дата/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено, дело направлено для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, решение Красногорского городского суда от /дата/ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказано (л.д. 29-36).

/дата/ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о возвращении транспортного средства Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий, в течении 1 месяца с момента получения настоящего требования (л.д. 15-16, 17,18,19).

Требование о возврате получено ответчиком, что он не отрицал, но до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания на пользование спорным имуществом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 А.ича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче истцу транспортного средства Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий.

При этом доводы ответчика, что указанный автомобиль будет являться предметом спора по иску его дочери ФИО4 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не являются основанием для лишения истца права пользования имуществом, право собственности на которое зарегистрировано, а законность владения заявленным имуществом проверена судом по иску самого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 ёжаевича, /дата/ года рождения, транспортное средство марки Havai F7, г.р.з. /номер/, VIN /номер/, 2022 года выпуска, цвет синий, обязав передать имущество ФИО2 ичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина