Дело № 2-1598/2023
28 февраля 2023 года
78RS0019-01-2022-009516-21
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьиПри участии помощника судьи
Курилкина А.С.,ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк Росси» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в общем размере 78 625 рублей 67 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 2 558 рублей 77 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика на кредитование ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в общем размере 78 625 рублей 67 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание 28 февраля 2023 года не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежщим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно спора не заявила.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления в рамках эмиссионного контракта № стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредитования 45 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых.
Договором установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.
Банк выдал ответчику карту и открыл счет, то есть исполнил свои обязательства, данная карта активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего сумма задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 625 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 61 999 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 11 757 рублей 49 копейки, неустойка – 4 869 рублей 04 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2» в судебном порядке.
Ответчик возражений относительно расчета задолженности либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 558 рублей 77 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 78 625 рублей 67 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 рублей 77 копеек, а всего 81 184 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года.