Дело №2а-364/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000548-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Шаруда Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карготранссервис» к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, начальнику Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карготранссервис» с учетом заявленных уточнений обратилось в суд с административными исками об освобождении от взыскания исполнительских сборов, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 находились исполнительные производства №, №, №, предмет которых – взыскание с ООО «Карготранссервис» административных штрафов. В рамках каждого исполнительного производства 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Считая, что в действиях административного истца отсутствует вина в несвоевременном исполнении исполнительных документов, ООО «Карготранссервис» заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительских сборов (т.1 л.д.4-9, 68).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (л.д.74, 75).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями №№, № Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ООО «Карготранссервис» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в каждом случае было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.12, т.2 л.д.12, т.3 л.д.12).

На основании данных постановлений по делам об административных правонарушениях постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по <адрес> ФИО1 от 8 и от 9 сентября 2022 года были возбуждены исполнительные производства №, в каждом случае должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.13-15, т.2 л.д.13-15, т.3 л.д.13-15).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок, 3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 в рамках каждого исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей (т.1 л.д.16, т.2 л.д.16, т.3 л.д.16).

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в п.75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

На основании ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо о вручении административному ответчику копии данного постановления судебного пристава.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что административному истцу было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и того, что он уклоняется от добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, суд, вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, изложенных в возражениях на административные исковые заявления (т.1 л.д.53-54, т.2 л.д.51-52, т.3 л.д.49-50), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» к судебному приставу-исполнителю Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1, начальнику Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, УФССП по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительских сборов – удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» от взыскания исполнительских сборов в сумме 30000 рублей, наложенных на должника постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО1 от 3 октября 2022 года в рамках исполнительных производств №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 17 июля 2023 года.