РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Королевой А.А.,
при секретаре Якушиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2021 года в районе дома 8-а по ул. Демкина г. Новомосковска Тульской области произошло падение дерева с территории МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25» на принадлежащий ей автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Территория, на которой находилось упавшее дерево, находится в ведении администрации муниципального образования город Новомосковск, поскольку она является учредителем МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 101786 руб. Просит взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск материальный ущерб в размере 101786 руб., расходы по проведению независимой оценки – 3500 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3235 руб. 72 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дерево, причинившее ущерб имуществу истца произрастало на территории МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25», которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Администрацией муниципального образования город Новомосковск в сентябре 2019 года проводилось комиссионное обследование деревьев и порослевой растительности территории МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25», о чем 10 сентября 2019 года составлен акт. После чего образовательной организацией осуществлялась опиловка, снос (валка) деревьев, корчевка пней. Считает, что дерево могло упасть от порыва сильного ветра либо от удара молнии в дерево, что является обстоятельством непреодолимой силы. Не согласна с суммой расходов по оплате юридических услуг, считает ее завышенной. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, составленном УУП ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, зафиксированы следующие повреждения автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра: левая передняя дверь имеет множественные вмятины в верхней части оконной рамки; две вмятины на крыше автомобиля в верхней задней части; одна вмятина в верхней части заднего левого крыла; зеркало заднего вида на левой передней двери вывернуто в обратную сторону; декоративная пластиковая накладка черного цвета расколота; загнут левый угол капота у лобового стекла; на задней левой двери две вмятины. На металлическом ограждении и на автомобиле находится ствол дерева.
Постановлением УУП ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области от 20 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена дендралогическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз». Однако, экспертиза не была произведена из-за отсутствия в штате эксперта. Ответчик на назначении повторной экспертизы не настаивал.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июня 2004 года за № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
На основании Руководящего документа «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения» РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.
Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.
Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.
Оснований, по которым администрация муниципального образования город Новомосковск могла бы быть освобождена от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент падения дерева на территории Тульской области не наблюдалось, справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 4 мая 2022 года, имеющаяся в материалах дела, о таких ситуациях не свидетельствует.
Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования город Новомосковск и причиненным истцу ущербом, наличии вины данного ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к выявлению аварийных деревьев и организации работ по их сносу, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.
Доказательства, подтверждающие то, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлены и судом не установлены.
Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с ограждением детского сада не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи ограждения могла повлиять на падение дерева, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда.
Установив причинно-следственную связь между бездействием администрации муниципального образования город Новомосковск и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101786 руб.
Администрацией муниципального образования город Новомосковск обоснованных возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 101786 руб. не представлено. Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины подлежащих замене и ремонту соответствует исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, зафиксированного УУП ОМВД России по г. Новомосковска Тульской области, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкости, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства также нашло свое объективное подтверждение соответствие объема повреждений автомобиля истца, зафиксированных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО4, фактическому количеству повреждений, полученных автомобилем ФИО1 30 ноября 2021 года в связи с падением дерева с территории МБДУ «Детский сад общеобразовательного вида № 25», которые зафиксированы как в протоколе осмотра места происшествия от 30 ноября 2021 года, так и на фотографиях, сделанных в тот же момент.
Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. подлежат возмещению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поэтому ФИО1 вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 16000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.
Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.
Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3235 руб. 72 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 101786 руб., расходы по проведению оценки – 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3235 руб. 72 коп, а всего 122521 руб. 72 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.