Дело № 2517/2022 22 ноября 2022 года

УИД78RS0020-01-2021-003718-80 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба,

с участием прокурора Димовой Е.Ю., истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 04.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.186-199 том 3), просит взыскать с ответчика причиненный в связи повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2018 материальный ущерб в размере 144 400 рублей (из расчета средней рыночной стоимости автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения и за вычетом годных остатков), стоимость услуг за проведение оценки ущерба по квитанции №5723 от 10.06.2019 – 4 000 рублей, по квитанции от 11.07.2019 - 3 000 рублей, а всего 7000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца 2 430 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в уголовном и гражданском судопроизводстве в сумме 80 000 рублей.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил в иске отказать, применить исковую давность, при удовлетворении требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по уголовному делу № 1-5/2020 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по уголовному делу № 1-5/2020 установлено, что ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.02.2018 года около 10 часов 20 минут ФИО5, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом «ЛИАЗ 529353» регистрационный знак № 0, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» (маршрут № 192), следовал по Московскому шоссе в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону Колпинского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, при сухом дорожном покрытии и неограниченной видимости, в правой полосе, не пристегнутый ремнем безопасности.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, двигаясь по 682 км Московского шоссе, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 40 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии автомобиля «ТОЙОТА COROLLA» регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО6, который двигался с выезда АЗС «Газпромнефть», расположенного справа по ходу его движения, приближаясь к проезжей части Московского шоссе и не создавая помехи для движения автобусу, неверно оценил дорожную ситуацию как опасную, необоснованно применил рабочее торможение, сместился вправо, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанного выше автомобиля и на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части и 74 м до километрового указателя «681 км» Московского шоссе совершил с ним касательное столкновение. В результате столкновения из-за того, что он (ФИО5) не был пристегнут ремнем безопасности, упал с водительского сидения, потерял контроль за движением автобуса, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 2,0 м от левого края проезжей части и 50 м до километрового указателя «681 км» Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак № 0 под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, после чего выехал за пределы проезжей части в лесополосу.

В результате ДТП водителю автомобиля «ШЕВРОЛЕ GMT360 TRAILBLAZE» регистрационный знак № 0 – потерпевшему ФИО2, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1540-П от 31.05.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища и левой нижней конечности: ссадины лица (точные локализация и количество не указаны), разрыв слизистой задней стенки трахеи на уровне нижней трети ее, тупая травма груди – разрыв левого грудинно-ключичного сочленения, переломы хрящевых отделов 1-3 ребер слева, переломы 1, 4-7 ребер слева по задней подмышечной линии без смещения отломков с ушибами и разрывами тканей легкого с двух сторон с двусторонним краевым пневмотораксом (воздух в плевральной полости) и левосторонним гемотораксом (кровь в плевральной полости); тупая травма живота без повреждения внутренних органов – ненапряженная забрюшинная гематома в правой подвздошной области с гемоперитонеумом (около 300 мл крови в брюшной полости по данным оперативного вмешательства); тупая травма таза – оскольчатый перелом левой боковой массы крестца со смещением отломков, линейный перелом крыла левой подвздошной кости, расхождение лонного сочленения; открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков и с повреждением наружной порции двухглавой мышцы бедра при наличии ушибленной раны в проекции перелома и разрыва; закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения отломков, закрытые переломы головок 2, 3, 4, 5 плюсневых костей без смещения отломков, закрытый вывих 1 пальца в пястно-фаланговом суставе. Данная травма при наличии тупой травмы груди с множественными переломами ребер с ушибом и разрыв легочной ткани, с двусторонним пневмотораксом и левосторонним гемотораксом, перелом костей таза с оскольчатым переломом левой боковой массы крестца и разрывом лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, а также при наличии перелома диафиза бедренной кости, по признаку опасности для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10, п. 6.1.23, п. 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно ст.1085 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1087 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.1099 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приговором суда установлено причинение по вине работника ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО3 при совершении дорожно-транспортного происшествия 24.02.2018.

Таким образом, действиями работника ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО5 ФИО3 причинен моральный вред.

Суд принимает во внимание характер и степень перенесенных нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, невозможность потерпевшего в течение длительного времени вести привычный образ жизни.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с работодателя ФИО5 – ООО «ПИТЕРАВТО» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ссылается, что в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, он утратил постоянный доход, который до дорожно-транспортного происшествия составлял 130 000 рублей в месяц.

Как следует из ответа МИ ФНС Росси № 2 по Санкт-Петербургу, ФИО3 в 2017 году получил доход в сумме 242 907 рублей 17 копеек в ООО «Галант-Сервис ЮГ» (л.д.145 том 3).

Согласно справке о заработной плате ФИО3 в ООО «Галант-Сервис ЮГ» в 2015 году имел заработок 182 080 рублей 29 копеек, в 2016 году – 216 927 рублей 09 копеек, в 2017 году – 155 346 рублей 87 копеек (л.д.155-156 том 3). Из справки ф.2-НДФЛ следует, что ФИО3 за период с января по август 2017 года имел доход 241 319 рублей 17 копеек (л.д.157 том 3).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия заработка и его утраты в результате причинения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2018, суд отказывает в удовлетворении соответствующего искового требования.

АО «Согаз» 06.11.2020 выплатила ФИО3 страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью в сумме 490 250 рублей. Истец ссылается, что его расходы на лечение составили 2 921 000 рублей и с учетом выплаты страхового возмещения просит взыскать в его пользу 2 430 750 рублей.

Согласно ответу ГБУ СПб НИИ скорой помощи им.И.И.Джанелидзе лечение пациента ФИО3 в связи с травной в ДТП 24.02.2018 проводилось в рамках программы ОМС, платные медицинские услуги не оказывались (л.д.175 том 3).

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» на запрос суда ФИО2, 00.00.0000 г.р. находился на лечении у врача-травматолога-ортопеда в районном круглосуточном травматологическом пункте СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №60 Пушкинского района» по поводу травмы полученной в ДТП (24.02.2018) с 20.06.2018 по 21.02.2019. Пациенту были оказаны следующие медицинские услуги: наблюдение врача травматолога-ортопеда, рентгенологический контроль этапно, физиотерапия. Пациенту были даны следующие рекомендации и назначены процедуры: иммобилизация фиксирующей повязкой 4 недели, таб. ФИО7 и ФИО8 90мг. 1р/д. 5 дней для снятия болей, возвышенное положение нижней конечности, двигать пальцами, Аэртал и Нимесил чередовать 1 порошок - 2 раза в день 3-5 дней, компрессы согревающие: водочные на ночь 2-3 раза: водка 50мл + р-р Димексида 10мл р-р Анальгина 50% 2 мл, т.Остеогенон по 1 таб. 2 р. в день 2 месяца, т. ФИО9 1 таб. 2р. в день 1,5 мес., Диклоран - гель 3 раза в день 7 дней, сухое тепло по 20 мин после мази. Физиотерапия: УВЧ №10, ЛФК №10, Массаж №10. Платные медицинские услуги не оказывались. Выдавался листок нетрудоспособности с 20.06.2018 по 21.02.2019. Лекарственные средства пациенты приобретают самостоятельно, так как они не попадают под действие программы ОМС (л.д.58 том 3).

Оригиналы документов, подтверждающих приобретения перечисленных выше лекарственных препаратов в вышеуказанный период истцом не представлены.

Из ответа СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» на запрос суда следует, что ФИО2, № 0.р., находился на лечении с 28.06.2021 по 27.07.2021 в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата № 1, проходил реабилитационное лечение по последствиям травм, полученных в результате ДТП от 24.02.2018. На период лечения был выдан листок нетрудоспособности № 310 332 353 168 с 28.06.2018 по 30.07.2018. Проведено лечение: лечебная гимнастика в зале и бассейне, ручной массаж, механотерапия, магнитотерапия, электрофорез, лазеротерапия, ультразвуковое лечение, водолечение, озокеритотерапия - все процедуры назначены в рамках ОМС бесплатно. Сверх территориальной программы ОМС по желанию пациента назначено платно: озонотерапия № 2, сумма к оплате - 1100 рублей (л.д.116-117 том 3).

Указанные расходы в сумме 1 100 рублей по оплате озонотерапии понесены истцом в связи с травмой, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО».

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2019/06/10-37 от 14.06.2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET GMT360 TRAIBLAZER г.р.з. № 0 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет по состоянию на 24 февраля 2018 года 2 079 489 рублей 16 копеек без учета износа, с учетом износа 1 142 396 рублей 54 54 копейки; согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» №2019/06/10-38 от 14.06.2019 об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки CHEVROLET GMT360 TRAIBLAZER г.р.з № 0 составляет по состоянию на 24 февраля 2018 года 49 200 рублей. За составление отчетов по оценке истец оплатил по квитанции №5723 от 10.06.2019 – 4 000 рублей, по квитанции от 11.07.2019 - 3 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» г.н. О 636 ОА 178 без учета износа после ДТП 24.02.2018, а при его нецелесообразности - рыночной стоимости до ДТП 24.02.2018 и стоимости его годных остатков после ДТП.

Согласно заключению эксперта №337/59-СЗ от 04.03.2022 (т.3 л.д.64-105) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet» г.н. № 0 без учета износа после ДТП 24.02.2018 составляла более 4 487 185 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet GMT360 TrailBlazer, регистрационный знак № 0, после ДТП 24.02.2018 был технически возможен, но не целесообразен с экономической точки зрения. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT360 TrailBlazer, регистрационный знак № 0 до ДТП 24.02.2018 составляла 570 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet GMT360 TrailBlazer, регистрационный знак № 0, после ДТП 24.02.2018 года составляла 26 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований. У суда не имеется оснований не доверять заключению, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Представленные истцом отчеты о размере ущерба, причиненного автомобилю, суд во внимание не принимает, учитывая, что размер ущерба был значительно завышен, выводы специалиста опровергаются экспертным заключением.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 144 000 рублей (570 700 рублей - 400 000 рублей - 26 300 рублей).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» №2019/06/10-37 от 14.06.2019 и №2019/06/10-38 от 14.06.2019 судом при вынесении решения не приняты во внимание, суд отказывает истцу в возмещении расходы за составление указанных в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей, с учетом доказанности несения расходов по оплате юридических услуг по гражданском уделу (л.д.190 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1. части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, в настоящем деле не подлежат возмещению расходы ФИО3 по оплате услуг адвоката СПб ГКА АК №52 ФИО10 по соглашению №07/05-2018 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве с адвокатом и дополнительному соглашению №1 от 11.05.2019 об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ПИТЕРАВТО» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) в счет возмещения материального ущерба 144 400 (Сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, расходы на лечение 1 100 (Одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, а всего 1 185 500 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 410 (Четыре тысячи четыреста десять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: