Дело 2-1907/2025

79RS0002-01-2025-003491-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировано тем, что 09.03.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО5 заключён кредитный договор <***>, на предоставление денежной суммы в размере 917 400 рублей, сроком на 25 месяцев, под 26 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий), заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключённому 09.03.2018 с ФИО5

Заключённый с ФИО5 договор является смешанным договором, определяющим условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и договора залога.

09.03.2018 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключён договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 917 400 рублей на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 мая 2025 г. задолженность перед банком по кредитному договору <***> составила 1 389 497 рублей 94 копейки, из которой: задолженность по основному долгу - 910 190 рублей 81 копейка; задолженность по процентам - 468 728 рублей 39 копеек.

Сведения о нахождении автомобиля «Subaru Forester» в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <***> Федеральной нотариальной палаты.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2021 обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, принадлежащее ФИО7

С 18.12.2024 транспортное средство принадлежит ФИО4

Просил суд обратить взыскание на транспортное средство, марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, в виде реализации с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2018, взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 15.12.2024 он купил у ФИО2 транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, о чём составили и подписали договор купли-продажи.

Он передал денежные средства продавцу, в размере, указанном в договоре. Продавец передал ему транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

18.12.2024 в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО произведена регистрация о переходе к нему права собственности на автомобиль, выдано СТС, государственный регистрационный знак № в паспорт транспортного средства внесены необходимые сведения.

На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, отсутствовали сведения об угоне (хищении) транспортного средства, ГИБДД проверены сведения о залоге автомобиля.

Он продолжает эксплуатировать транспортное средство, права требования на автомобиль никто не заявлял.

Считает, что он проявил достаточную степень разумности и осмотрительности, которая требовалась от него при совершении сделки.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО4 не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО1 требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что поскольку спорное транспортное средство приобретено ФИО4 по возмездной сделке, залог должен быть прекращён. Приобретая транспортное средство, ФИО4 не знал о том, что оно обременено залогом. Между ним и продавцом заключён договор купли-продажи, в договоре указана стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей, однако имеется расписка о том, что ФИО4 передал продавцу за автомобиль 400 000 рублей. Продавец в свою очередь передал ФИО4 автомобиль и документы на него. В паспорте транспортного средства произведены соответствующие записи, ФИО4 оформил договор страхования, застраховав свою ответственность. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, признать ФИО4 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании третье лицо, ФИО2 пояснил, что около двух лет назад он купил автомобиль «<данные изъяты>» за 700 000 рублей, у кого, не помнит. Автомобиль покупал в <адрес>. При покупке автомобиля он не проверял наличие сведений о залоге автомобиля, поверил продавцу. Поставил автомобиль на учёт, пользовался им. В дальнейшем, в связи с заболеванием был вынужден продать автомобиль, поскольку понадобились денежные средства на лечение. Автомобиль он продал ФИО4 за 400 000 рублей, передал ему автомобиль и документы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 заключён договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО5 предоставлены кредитные денежные средства в размере 917 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя FB25 R132341, VIN №.

В пункте 1 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что ФИО5, в обеспечение исполнения кредитного договора, передал в залог банка указанный автомобиль, с согласованной стоимостью заложенного имущества в размере 784 000 рублей.

В пункте 6 раздела 2 индивидуальных условий договора определено, что залогодатель не вправе, без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц.

Сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

09.03 2018 на основании договора купли-продажи №, ФИО5 приобрёл у ФИО6 транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, стоимостью 980 000 рублей, за счёт собственных денежных средств в размере 98 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 882 000 рублей.

15.02.2021 нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером 55/124-н/55-2021-3-679, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору от 09.03.2018 в размере 1 389 513 рублей 80 копеек.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий), заключён договор уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключённому 09.03.2018 с ФИО5, с суммой долга в размере 1 395 497 рублей 94 копеек, со всеми правами, предусмотренными кредитным договором, в том числе с правами, обеспечивающими исполнения обязательств.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от 28.12.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО7 об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что автомобиль находился в собственности у ФИО7, на основании договора купли-продажи от 20.12.2020.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, он примерно в 2023 г. приобрёл спорный автомобиль в <адрес>, у кого не помнит.

Из договора купли-продажи от 15.12.2024 следует, ФИО8 продал автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска ФИО4

На день рассмотрения настоящего дела судом, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

По правилам ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО5 обеспеченного залогом обязательства, и установлено, что сроки внесения платежей по договору нарушены, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено обосновано.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате.

В данном случае доказательств того, что перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки сведений о чистоте сделки ФИО4 проверил данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля, в материалы дела не представлено, тогда, как сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.03.2018 и действуют по настоящее время. ФИО4 имел возможность на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля получить сведения о залоге в реестре, исчерпывающих мер, свидетельствующих о необходимой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, не принял, следовательно, должен был знать о залоге автомобиля, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем.

В связи с указанным, требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, не подлежит удовлетворению, подлежит удовлетворению требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на транспортное средство «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, а вырученные после реализации имущества денежные средства подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2018.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу банка в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, номер кузова №, модель и номер двигателя №, VIN №, зарегистрированное за ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.