Решение по делу № 2А-502/2023 от 15.06.2023

11RS0016-01-2023-000612-65

дело №2а-502/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 15 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району от 24.04.2023 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №111015/23/25557. В обоснование требований указано, что основное исполнительное производство № прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем и утверждением данного соглашения определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, что, по мнению административного истца, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора ввиду отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с реализацией предусмотренного законом права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Россельхозбанк».

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 и Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела административным истцом требования уточнены и сформулированы в окончательном виде как требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что несвоевременное обращение в суд вызвано процедурой утверждения мирового соглашения между сторонами исполнительного производства и подачей жалобы старшему судебному приставу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, действующая также от имени и в интересах Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на основании доверенности, с требованиями не согласилась, находила оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Так, из материалов административного дела усматривается, что на основании исполнительного листа №041363653 от 01.06.2022, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 13-2482/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» с предметом исполнения – кредитная задолженность в размере 971 033 рублей 94 копеек.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления вручена ФИО1 01.03.2023.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 67 972 рублей 37 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 исполнительное производство № прекращено в связи с заключением мирового соглашения между взыскателем и должником.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя №11015/23/58650 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 67 972 рублей 37 копеек.

Ссылаясь на то, что основное исполнительное производство № прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем и утверждением соглашения судом, что, по мнению административного истца, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора ввиду отсутствия признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа в связи с реализацией предусмотренного законом права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, ФИО1 обратился с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Оценивая оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя и находя его законным и обоснованным, суд, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исходит из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 исполнены не были, а заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после прекращения исполнительного производства в отношении основного предмета исполнения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом, в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Как указывалось ранее исполнительное производство № возбуждено 01.03.2023 и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Сыктывкарским городским судом Республики Коми определением от 06.04.2023.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник сообщил о невозможности добровольного исполнения в установленный срок либо о принятых им мерах к исполнению решения суда, а само по себе заключение мирового соглашения между взыскателем и должником по истечении срока, определенного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что факт неисполнения требований исполнительного в срок, установленный для добровольного его исполнения, административным истцом не оспаривался, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 незаконным отсутствуют.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд также руководствуется разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходит из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствуют основания для его восстановления.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2023 получено ФИО1 10.03.2023, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом. Срок, в который ФИО1 мог с соблюдением закона обжаловать постановление, истекал 24.03.2023, в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 обратился 10.05.2023, то есть с пропуском срока.

В качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указал, что перед обращением в суд реализовал право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 25.04.2023 обратился в ОСП по Сыктывдинскому району не с жалобой на оспариваемое постановление, а с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № от 01.03.2023 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.04.2023.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Разрешая по существу требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2011 № 13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что урегулирование спора возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения, поэтому данные обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения и виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Между тем, реализация права на мирное урегулирование спора и утверждение соглашения судом в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, по убеждению суда, является объективно невозможной.

Таким образом, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

При таких обстоятельствах, поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, поскольку требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения в связи с реализацией законного права на урегулирование спора, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления №11015/23/25557 о взыскании исполнительского сбора от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления №11015/23/25557 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 10 марта 2023 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного 1 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская