Дело №
50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 октября 2022 года.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.
г. Ступино Московской области 24 октября 2022 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об освобождении автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПИ Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, в котором просит освободить автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Свои требования истица ФИО1 обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком №, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был утилизирован. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино для совершения регистрационных действий по снятию данной автомашины с регистрационного учета в связи с ее утилизацией. Однако в этом ему было отказано на том основании, что судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 Н.Ф.О., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком №.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив свое письменное ходатайство в котором просили рассматривать дело в их отсутствии, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, своих письменных возражений по существу иска не представил.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком №, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино (л.д. 14).
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО2 Н.Ф.О. в числе его прежних владельцев не значится.
Согласно карточке учёта транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № значится истец ФИО1 (л.д. 20).
В соответствии со свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 был утилизирован (л.д. 22).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО2 Н.Ф.О., вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих последнему транспортных средств в том числе автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № (л.д. 23-26, 42-63). Сведения о принадлежности транспортных средств должнику представлены ГИБДД.
В то же время, по запросу суда органами ГИБДД представлен ответ, что должник ФИО2 Н.Ф.О. зарегистрированных на его имя транспортных средств не имеет (л.д. 32, 38).
Постановлением судебного пристава исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт принадлежности транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.
Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, принадлежности данного транспортного средства должнику ФИО2 Н.Ф.О., ответчиком суду не представлено.
Нахождение спорного автомобиля под запретом на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы истица ФИО1, поскольку он лишен возможности снять его с регистрационного учета, не являясь при этом должником в исполнительном производстве №
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к судебному приставу исполнителю Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве удовлетворить.
Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN: №), с государственным регистрационным знаком №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Купряшин Д.Ю.