КОПИЯ

Дело № 2-30/2023 (2-1053/2022)

УИД16RS0045-01-2022-005498-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы полученной взятки, указав, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом Управления по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, пользуясь служебными полномочиями в преступных целях, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей. Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки, в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешалась, поэтому в отношении них необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход казны Российской Федерации, как полученные по ничтожной сделке. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении получения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение действий (бездействий) в пользу ФИО2 Взыскать с ФИО1 100 000 рублей в доход казны Российской Федерации как денежные средства, незаконно полученные в качестве взятки.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Юсупов Р.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 290 УК РФ. Из приговора суда следует, что ФИО1, будучи должностным лицом Управления по Приволжскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана» Росгвардии, пользуясь служебными полномочиями в преступных целях, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей за беспрепятственный проезд и проход на охраняемую территорию без проверок. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер денежных средств, незаконно полученных ФИО1 в виде взятки, который составил 100 000 рублей. Вопрос о взыскании с ФИО1 суммы полученной взятки в доход государства при вынесении приговора не рассматривался

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 г. № 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение от 20.12.2018 № 3301-О).

С точки зрения правовой природы дача-получение взятки представляют гражданско-правовую сделку (ст. ст. 153, 154 ГК РФ), поскольку указанные действия направлены на установление прав и обязанностей, что предполагает необходимость выражения согласованной воли двух сторон.

Следовательно, предложение совершить сделку (оферта - ст. 435 ГК РФ), последующее принятие предложения (акцепт - ст. 438 ГК РФ) являются частью процесса ее совершения. Передача-принятие предмета сделки являются исполнением, подтверждающим волю сторон.

Указанные действия по получению ФИО1 от ФИО2 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными суммами, охвачены единым умыслом, при получении от ФИО2 денежных средств ФИО1 умышленно преследовал цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, сделка (на протяжении неоднократных действий в течение определенного периода) была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, что он сам и подтвердил в объяснениях прокурору (л.д. 29).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки и его вина в совершении умышленного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Поскольку получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, указанные действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, публичные интересы, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ о признании данной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности в виде обращения в доход государства всего полученного по сделке.

Противоправность данного деяния и применение за его совершение наказания в рамках уголовного судопроизводства, само по себе, не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Так как денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием недействительности сделки является взыскание полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства, полученные в качестве взятки в размере 100 000 рублей, ввиду применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии п. п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по совершению умышленных действий в виде получения должностным лицом – ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве взятки за совершение действий (бездействий) в пользу ФИО2

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные в качестве взятки, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РТ в <адрес>, в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Копия верна. Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение17.01.2023