Дело № 2-2109/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006534-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договорам микрозаймов У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года в сумме 174 990,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 699,81 рублей. Требования мотивирует тем, что между микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма У от 00.00.0000 года, договор микрозайма У от 00.00.0000 года, договор микрозайма У от 00.00.0000 года, договор микрозайма У от 00.00.0000 года, договор микрозайма У от 00.00.0000 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. Между ООО МФК «ЭирЛоанс» и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования, на дату уступки общая сумма задолженности по договорам займа составляет 174900,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица ООО МК «ЭйрЛоанс» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (ООО) и ответчиком были заключены договоры микрозайма У У, 10537134-3, 10537134-4 от 00.00.0000 года Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского которого сумма займа составила 15000 рублей, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика, срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, проценты будут начисляться по ставке 365 % процентов годовых, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 33206,54 рублей.

Кроме того, 00.00.0000 года между микрофинансовой компанией «ЭйрЛоанс» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма У. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского которого сумма займа составила 10000 рублей, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика, срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств, проценты будут начисляться по ставке 365 % процентов годовых, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора займа: 22137,69 рублей.

Банком ответчику были предоставлены, путем зачисления на банковский счет заёмщика, денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Следовательно, Банк совершил действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Однако, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором, ответчиком в суд не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

17 февраля 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс», именуемым в договоре Цедент, и ООО «Региональная служба взыскания», именуемым в договоре «Цессионарий», заключен договор уступки прав (требований) У, согласно п. 2.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно перечню являющемуся приложением У к договору.

По смыслу указанных положений в п. 13 договора потребительского кредита, ответчик дал согласие на уступку банком прав по договору любому третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Региональная служба взыскания».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ФИО1 составляет 174990,48 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 174990,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по договорам микрозаймов У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года У от 00.00.0000 года в сумме 174990 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699 рублей 81 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Копия верна А.С. Андр