УИД 77RS0029-02-2022-003172-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2022 по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере 127260 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 63630 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 12000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, 21.12.2020, 19.03.2021, 27.11.2021, произошли заливы указанной квартиры, согласно актам о заливе от 23.12.2020, 23.03.2021, 29.11.2021, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», осуществляющим управление домом, где находится квартира истца, причиной заливов послужила течь через кровельное покрытие на крыше. Содержание указанного общего имущества относится к обязанностям управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, указанного жилого помещения, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и права «Профит эксперт», специалистом которого был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3127260 руб. Поскольку в добровольном порядке расходы на ремонт ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, 21.12.2020 произошел залив указанной квартиры.
Согласно актам о заливе от 23.12.2020, 23.03.2021, 29.11.2021, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино», осуществляющим управление домом, где находится квартира истца, причиной заливов послужила течь через кровельное покрытие на крыше.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и права «Профит эксперт», специалистом которого был подготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 127260 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант».
Экспертом АНО ЦСЭ «Гарант» подготовлено заключение эксперта № 2-2837/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений в результате заливов, составляет 123331 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной заливов квартиры истца послужила течь кровельного покрытия, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» как на лицо, виновное в заливе.
Определяя сумму денежных средств, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦСЭ «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 123331 руб., поскольку данное эксперт, подготовивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 123331 руб.
Кроме того, поскольку на отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую считает возможным, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, определить в сумме 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчик не является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер штрафа, полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ.
Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа, при этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае ответчиком является некоммерческая организация, деятельность которой не связана с извлечением прибыли.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф до 35000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 11629 руб. 20 коп., поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 3966 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия 45 18 № 11270) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 123331 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11629 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3966 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.11.2022.
Судья