УИД №

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Фактически на земельном участке возводится объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Учитывая, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с этим указанный объект незавершенного строительства содержит признаки самовольного строительства, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мотивируя свои требования, истец указывает, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Для садоводства, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Фактически на земельном участке возводится объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Учитывая, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с этим указанный объект незавершенного строительства содержит признаки самовольного строительства, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок № самостоятельно снесен ответчиком ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было назначено судом по ходатайству представителя ответчика.

В связи с чем, суд не может считать акт № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья ФИО6