РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7399/2024 по иску Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ГКУ адрес Центр занятости населения адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ответчик признана безработной, вследствие чего с 19.04.2020 по 15.07.2020 она получала пособие по безработице и доплаты к пособию. Однако в период очередной перерегистрации 17.08.2020 было установлено, что ответчик на момент обращения за регистрацией в качестве безработной в целях получения пособия являлась учредителе/участником и генеральным директором ООО «Международный юридический бизнес-центр «Консул». Указанное обстоятельство является препятствием для признания безработным и назначения пособия по безработице. При этом ответчик признала размер задолженности, образовавшейся в связи с незаконным получением пособия, просила предоставить ей рассрочку оплаты, а в последствии произвела возврат сумма Оставшуюся часть задолженности до настоящего времени ответчик не погасила.
Представитель истца ГКУ адрес Центр занятости населения адрес в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12.12.2023 № 565-ФЗ), пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным. Дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, назначаются безработным гражданам органами службы занятости, в которых граждане зарегистрированы в качестве безработных. Пособие по безработице назначается гражданам с первого дня признания их безработными, за исключением граждан, указанных в части 5 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 18.04.2020 зарегистрирована в отделе трудоустройства «Митино» ГКУ ЦЗН адрес в качестве безработной (л.д. 16, 17).
С 19.04.2020 по 18.10.2020 ей назначены социальные выплаты в виде пособия по безработице, доплаты на детей, доплаты к пособию, компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, региональной компенсационной выплаты (л.д. 18-20).
За период с 19.04.2020 по 15.07.2020 ответчику выплачено сумма (л.д. 23).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ безработный гражданин снимается с регистрационного учета в одном из следующих случаев: получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным.
Приказами истца от 17.08.2020 ФИО1 снята с регистрационного учета с 19.04.2020, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (сокрытие занятости/учредитель организации ООО «Международный юридический бизнес-центр «Консул» (л.д. 19-22, 27-31).
03.09.2020 истец направил ответчику повторное уведомление о необходимости возврата незаконно полученных денежных средств в размере сумма (л.д. 32).
01.04.2022 ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки погашения долга (л.д. 32 оборот), после чего в период с 06.05.2022 по 24.04.2023 произвела возврат денежных средств на общую сумму сумма
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
03.09.2020 истец направил ответчику требование о возврате незаконно полученных денежных средств, что дает суду основания считать, что о нарушении своего права ГКУ ЦЗН адрес узнало с указанного времени.
Соответственно, с исковыми требованиями истец имел право обратиться в суд в течение трех лет, т.е. до 03.09.2023.
С иском о взыскании задолженности истец обратился 29.08.2024 (л.д. 53). При этом возможности ранее обратится с требованиями о взыскании задолженности истец лишен не был, доказательств уважительности пропуска срока для обращения не представлено.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В части же рассмотрения заявленных требований по существу их правовой обоснованности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику в размере сумма являются обоснованными, основанными на законе и арифметически верными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
в иске Государственного казенного учреждения адрес Центр занятости населения адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев