Дело № 2-20/2023 19 января 2023 года

УИД 29RS0024-01-2022-001179-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при помощнике судьи Бут Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в СК «Энергогарант», где проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек. Истец, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, обратился к ИП ФИО4 за оценкой стоимости ремонта, расходы по оценке составили 11 400 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей без учета износа составляет 774 149 рублей 60 копеек. С целью досудебного урегулирования обращался к ответчику с претензией, расходы на услуги юриста на оформление и отправку претензии составили 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 385 549 рублей 60 копеек, из которых 11 400 рублей 00 копеек - стоимость работ эксперта, а также государственную пошлину в размере 7095 рублей 00 копеек.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САК «Энергогарант».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. В соответствии с заключением эксперта (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 278 217 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ в размере 11 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что не согласен с выводами экспертиз, поскольку они были проведены без осмотра поврежденного транспортного средства, также считает недопустимым уточнение к заключению эксперта, кроме того, полагает, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку автомобиль <данные изъяты> продан.

Третье лицо САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в собственности ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 подал жалобы в суд. Решениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска № и № от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № оставлены без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Ломоносовским районным судом г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству на момент ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, ответчика - в САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ заявителя (ФИО3) САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 (Группа компаний «АвтоКит») по заданию истца, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 774 149 рублей 60 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «Аварийные комиссары», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы – 774 167 рублей, по состоянию на дату ДТП – 651 221 рубль, стоимость автомобиля на дату ДТП – 905 469 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО7 предоставил суду уточнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы составила 784 352 рубля, по состоянию на дату ДТП – 678 217 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 905 469 рублей. Указано, что в результате проверки экспертного заключения, экспертом были выявлены ошибки, которые повлияли на конечные результаты в части определения стоимости восстановительного ремонта. Было установлено, что коэффициент инфляции за период с даты ДТП до момента проведения экспертизы, был определен неверно. Также, в результате сбоя программы AudaPadWeb, была не верно определена конечная сумма стоимости восстановительного ремонта ТС в калькуляциях.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное уточнение к заключению эксперта поддержал и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им допущена арифметическая ошибка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной судебной экспертизы с учетом уточнения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение ООО «Аварийные комиссары» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает за основу данное заключение с учетом уточнения, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как наиболее соответствующая реальному размеру причиненного истцу ущерба, составляет 678 217 рублей.

То обстоятельство, что экспертное заключение было уточнено в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанием для отвержения судом данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не является. Уточнение экспертного заключения сделано экспертом по причине допущения арифметической ошибки при расчетах, что не влечет недопустимость доказательства, указанная неточность в исчислении устранена и подтверждена путем допроса эксперта в судебном заседании, который был предупрежден об уголовной ответственности. Квалификация данного эксперта не вызывает сомнений и подтверждена представленными в дело документами. Исправление ошибок в расчете и конкретизация заключения путем допроса эксперта, уточнение заключения гражданским процессуальным законодательством не запрещены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что уточнение к заключению эксперта недопустимо, судом отклоняются, как и доводы о недопустимости проведения экспертизы без учета осмотра поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что работы были проведены без осмотра транспортных средств на основании материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были предоставлены по электронной почте.

Проанализировав судебное заключение эксперта, суд находит его полным и обоснованным. В нем отсутствует указание на невозможность произвести выводы без осмотра транспортного средства. Отсутствие организации осмотра транспортного средства экспертом при проведении экспертизы не привело к неверности и неполноте выводов эксперта.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на продажу транспортного средства истцом, как и продажная цена, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Продажа автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 278 217 рублей (678 217 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4 (Группа компаний «АвтоКит») в сумме 11 400 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, включаются в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пределах заявленных требований, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для вывода о чрезмерности понесенных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Как следует из заявления ООО «Аварийные комиссары» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, счета на оплату экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 5 982 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2 овича (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 217 рублей 00 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 982 рубля 17 копеек в возврат, всего взыскать 295 599 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева