Апелляционное определение по делу № 33-24369/2023 от 28.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-005132-44

Рег. №: 33-24369/2023 Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-475/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО7 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО8, возражения ФИО5 и ее представителя – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по договору займа в размере 1 082 152 руб., исходя из кадастровой стоимости ? доли квартиры ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 655 руб., указав в обоснование требований, что <дата> между истцом и ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6 и П.Ф.И., заключен договор займа, что подтверждается распиской от <дата>. По условиям договора ФИО4 передал ФИО6 и П.Ф.И. в лице представителя ФИО7 денежные средства в сумме 75 000 долларов США, а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок после <дата> по первому требованию ФИО4 <дата> умер П.Ф.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое приняли супруга ФИО6 и дочь ФИО5 (1/4 доля в праве собственности). <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, проигнорированное ответчиком ФИО5

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО7 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных требований, что расписка от <дата> на сумму 75 000 долларов США, со сроком возврата после мая 2019 года, составлена и подписана ФИО7, действующим по доверенности от имени ФИО6 и П.Ф.И. ФИО5 является наследником по закону умершего <дата> П.Ф.И., <дата> ей стало известно о договоре займа после получения требования истца ФИО4 о возврате долга. По мнению истца по встречному иску, ФИО7 и ФИО4 не представили доказательств передачи денег П.Ф.И., а также доказательств одобрения сделки по договору займа при жизни умершим П.Ф.И., так как из буквального толкования доверенности следует, что ФИО7 не был наделен полномочиями на получение денежных средств на возмездной основе (по договору займа) от имени доверителей. При этом ФИО7 мог заключать различные сделки только в рамках уже имеющегося имущества П.Ф.И. В связи с чем ФИО5 просит суд признать договор займа от <дата> на сумму 75 000 долларов США, оформленный распиской, незаключенным в части интересов П.Ф.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года постановлено:

- ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать;

- встречные требования ФИО5 удовлетворить;

- признать договор займа от <дата> между ФИО4 и ФИО7, действующим в интересах П.Ф.И. и ФИО6, незаключенным.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии от <дата> принят отказ ФИО4 от исковых требований к ФИО6, производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 прекращено.

ФИО6, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда... в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2017 между ФИО4 и ФИО7, действующим на основании доверенностей, выданных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017 (сроком с 14.01.2017 по день смерти или ранее, в день вступления в силу решения суда о признании недееспособным), за П.Ф.И. и ФИО6, заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО7, действуя в интересах и от имени П.Ф.И. и ФИО6, взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 75 000 долларов США со сроком возврата после 01.05.2019 по первому требованию ФИО4 (т. 1, л.д. 18, 19, 32).

По условиям договора займа, в случае нарушения срока возврата долга на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из содержания доверенностей, выданных П.Ф.И. и ФИО6 на имя ФИО7, удостоверенных нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области 14.01.2017, следует, что П.Ф.И. и ФИО6 уполномочивают ФИО7 управлять и распоряжаться всем их имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче, и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

12.09.2021 П.Ф.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 20).

15.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.М.И. открыто наследственное дело №... к имуществу умершего 12.09.2021 П.Ф.И. (т.1, л.д.77-108).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего П.Ф.И. в установленный законом срок обратилась его супруга ФИО6, от имени которой действовал ФИО7, а также дочь ФИО5 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сведения о наличии завещаний П.Ф.И. не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 22.03.2022 ФИО6 и 25.03.2022 ФИО5

11.04.2022 ФИО4 в адрес ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое было получено последней 13.04.2022 и оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д.25, 26, 27, 28).

Разрешая спор, суд исходил из того, что выданные П.Ф.И. и ФИО6 на имя ФИО7 доверенности не предусматривают полномочий на заключение от имени П.Ф.И. и ФИО6 договора займа, при этом П.Ф.И. и ФИО6 после заключения сделки ФИО7 ее не одобряли, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении договора займа от имени П.Ф.И. и ФИО6 ФИО7 действовал в отсутствие на то полномочий, в связи с чем удовлетворил требования ФИО5, признав договор займа от 01.05.2017 незаключенным.

При таком положении требования ФИО4 у ФИО5 оставлены судом без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части разрешения встречного иска не соответствует.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правильно указано судом, из доверенностей, выданных П.Ф.И. и ФИО6 на имя ФИО7, следует, что они предоставляют ФИО7 право управления имуществом П.Ф.И. и ФИО6, а также на совершение сделок в отношении данного имущества. Право ФИО7 на заключение от имени П.Ф.И. и ФИО6 договора займа доверенности не предоставляют.

Между тем в материалы дела представлено письменное заявление ФИО6 от 20.10.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.Т.И., из которого следует, что денежные средства в сумме 75 000 долларов США ею, ФИО6, и П.Ф.И. действительно были получены в долг от ФИО4 (т.1, л.д.178).

Факт подписания ФИО6 указанного заявления в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Указанное заявление по существу является одобрением заключенного ФИО4 от имени ФИО6 договора займа в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Следовательно, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между ФИО4 и ФИО7, действующим от имени ФИО6, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Между тем, ФИО6 полномочиями на одобрение сделки от имени П.Ф.И. не обладала, тогда как одобрение согласно вышеуказанными разъяснениям должно исходить от уполномоченного лица, в данном случае, от самого П.Ф.И.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт одобрения договора займа непосредственно П.Ф.И., не представлено.

При таком положении, поскольку П.Ф.И. договор займа впоследствии одобрен не был, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ права и обязанности по договору займа возникли у подписавшего за П.Ф.И. договор неуполномоченного лица – ФИО4

Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между ФИО4 и ФИО7, действующим от имени П.Ф.И., подлежит оставлению без изменения.

При этом, поскольку к ФИО6, одобрившей заключение договора займа от ее имени, требований истцом не заявлено, в заседании судебной коллегии 28.09.2023 принят отказ истца от иска к ФИО6, оснований для отмены решения в части разрешения требований ФИО7 у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года в части удовлетворения встречного искового требования ФИО5 о признании договора займа от 01.05.2017 не заключенным между ФИО4 и ФИО7, действующим в интересах ФИО6, отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2023.