Судья Смирнов Д.Л.

дело № УК-22-1230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Горелова В.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года, по которому удовлетворено ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Горелова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Волкова А.Ю. и прокурора Богинской Г.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2022 года <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

25 мая 2022 года названным следственным органом вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В последующем данное постановление было отменено, а 19 декабря 2022 года вынесено аналогичное решение, которое также отменено. После чего 20 марта 2023 года <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> вновь вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В этот же день принято решение о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего расследования.

<адрес> в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вынесенного 20 марта 2023 года <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по уголовному делу №.

Обжалуемым решением суда ходатайство прокурора удовлетворено и дано разрешение для отмены вышеуказанного постановления <данные изъяты> МСО СУ СК России по <адрес> от 20 марта 2023 года о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Горелов В.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П и нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу, что постановление органа предварительного расследования от 20 марта 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нарушает прав потерпевшей на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Указывает, что суд не дал должной оценки позиции прокурора, который не смог пояснить уважительность пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока для отмены решения следователя и не привел каких-либо вновь появившихся доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1 Полагает, что суд в своем решении вышел за пределы тех доводов, которые озвучивал в своем ходатайстве прокурор. Считает, что суд не выяснил позицию ФИО1, находящегося на момент рассмотрения ходатайства в служебной командировке, об участии в судебном заседании. В заключении отмечает, что суд в резолютивной части решения указал на удовлетворение ходатайства прокурора от 11 июля 2023 года, что не соответствует материалам дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 названного Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 названного Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые в том числе указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела (преследования). При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства, по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в части 4 указанной статьи видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от 20 марта 2023 года, проверил доводы, изложенные в ходатайстве и приведенные сторонами, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли.

Как это следует из материалов дела, ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Горелова В.Е. В судебном заседании стороны, в том числе и Горелов В.Е., против рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 не возражали. Участвующий в судебном заседании адвокат Горелов В.Е. в полной мере довел до суда свое мнение, которое является производным позиции самого ФИО1 по существу рассматриваемого ходатайства. Следовательно, приведенная адвокатом Гореловым В.Е. точка зрения, не могла противоречить выбранной его доверителем правовой позиции. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд в должной мере не выяснил мнение ФИО1 по ходатайству прокурора, отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно материалам дела, ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было подписано им 11 июля 2023 года, а поступило в суд – 13 июля 2023 года, по результатам рассмотрения которого судом и вынесено обжалуемое решение. Оснований сомневаться в том, что судом рассмотрено одно и то же ходатайство прокурора, не имеется. В этой связи указание в резолютивной части постановления об удовлетворении судом ходатайства прокурора от 11 июля 2023 года на законность вынесенного судебного решения не влияет.

Таким образом, судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года, по которому удовлетворено ходатайство прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков