Решение по делу № 2-630/2025 от 16.04.2025

Дело №2-630/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 17.08.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные Договором. Денежные средства были предоставлены Банком ответчику, однако возвращены им не были.

21.05.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования данного долга перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому право требования данного долга перешло к ООО ПКО «Феникс».

За период с 23.09.2022 года по 16.02.2025 года по кредитному договору № от 17.08.2007 года образовалась задолженность в сумме 61779 рублей 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 61779 рублей 27 коп.

Просит суд: - взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 06.04.2008 года по 23.09.2022 года, в размере 61779 рублей 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.5 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные возражения ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому к ООО ПКО «Феникс» (истцу) перешло право требования по кредитному договору № от 17.08.2007 года.

В иске указано, что указанный кредитный договор (от 17.08.2007 года №) был заключен между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1

Копия этого кредитного договора к иску не приобщена, представлены лишь «данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита», в котором содержится таблица со сведениями о персональных данных ответчика, номер договора - № 69177859, наименование продукта – кредитная карта, тариф – card BRS, дата выдачи – 17.08.2007 года, валюта кредита – руб.

Также в иске указано, что 21.05.2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования данного долга перешло к ООО «ЭОС».

Однако, доказательств, это подтверждающих, истцом не предоставлено.

По запросу суда истец не представил доказательства заключения кредитного договора между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, а также договора уступки права требования между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС».

Истцом представлены письменные пояснения, что иных документов, кроме приобщенных к иску, у него не имеется, поскольку кредитное досье передано цедентов в рамках договора цессии.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

В ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п.3).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, а также договора уступки права требования между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС», иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.08.2007 года не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в иске указано, что задолженность образовалась в период с 06.04.2008 года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.5 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, обращение ответчика с настоящим иском 24.02.2025 года (как указано на оттиске организации почтовой связи на конверте), а также предшествовавшее этому обращение за выдачей судебного приказа (судебный приказ от 11.07.2024 года отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 25.07.2024 года) имело место по истечении срока исковой давности (06.04.2008 года + 3 года, т.е. 06.04.2011 года), что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2024 года.

Судья Е.А.Перминова