Дело № 2а-200/2025

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Ловозеро, Мурманская область

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к министерству имущественных отношений Мурманской области, первому заместителю министра имущественных отношений Мурманской области ФИО3 об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в министерство имущественных отношений Мурманской области были направлены заявления о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, или государственная собственность на который не разграничена» для земельного участка с кадастровым номером №, на праве аренды для ведения огородничества.

Решением первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги на основании подпункта 3 пункта 3.5.7.3 Административного регламента, а также подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве основания отказа указано, что в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области, утверждённым приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 02 августа 2024 года № 122, предполагаемый к образованию земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (индивидуальная жилая застройка усадебного типа), в которой использование земельного участка для цели «ведение огородничества» в качестве основного, вспомогательного или условно разрешенного вида использования не предусмотрено).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра имущественных отношений Мурманской области отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование представления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, или государственная собственность на который не разграничена» по следующим основаниям: согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагаемый к образованию земельный участок, полностью расположен в границах территории, в отношении которой министерством вынесено распоряжение «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», срок действия которого не истёк.

Не согласившись с принятыми решениями, административный ответчик обратился с досудебной жалобой к министру имущественных отношений Мурманской области, в которой просил об отмене принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу ФИО1, министром имущественных отношений предоставлен ответ, согласно которому ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги ввиду не отображения им на схеме расположения с границей испрашиваемого земельного участка здания. Ссылается на то, что ответ министром дан по основаниям, не указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при составлении схемы испрашиваемого им земельного участка были соблюдены права собственника здания, которое расположено на участке, граничащем с испрашиваемым, а решения первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области являются незаконными, нарушающим его права, создающим препятствия к их осуществлению и реализации.

Просит признать решения первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, или государственная собственность на который не разграничена» незаконными, отменить принятые решения, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Просил признать незаконными и отменить вынесенные первым заместителем министра имущественных отношений Мурманской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения. Указал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ министерством неправильно определена территориальная зона испрашиваемого земельного участка, а именно, указано, что он находится в территориальной зоне Ж-3, в то время как министром имущественных отношений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано о допущенной ошибке при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ и участок в действительности располагается в территориальной зоне СХ-3, которая позволяет использовать земельные участки в целях ведения огородничества. Полагает, что неправильное определение территориальной зоны повлияло на получение им земельного участка, который в настоящее время предоставлен в собственность заинтересованного лица ФИО4 Просил суд отменить решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве восстановления его нарушенного права - обязать министерство повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества.

Представители ответчика министерства имущественных отношений Мурманской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ФИО6 указывала о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых решений, а также то, что ввиду оформления ФИО4 земельного участка в собственность, испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью находится в границах земельного участка, собственником которого является ФИО4 Кроме того, административным истцом ни на одной из схем при его обращении в министерство за предоставлением государственной услуги не было указано наличие объекта капитального строительства – жилого дома, а принадлежность ФИО4 на праве собственности объекта капитального строительства даёт ей исключительное право на оформление земельного участка в аренду либо собственность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена должностное лицо, вынесшее оспариваемые решения, первый заместитель министра имущественных отношений Мурманской области ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению ( ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, надлежащим образом извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 02 сентября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что земельный участок, который был ей предоставлен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, сначала был оформлен в аренду, после чего в собственность. Полагает, что на указанный земельный участок у ФИО1 прав не имеется.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство градостроительства и благоустройства Мурманской области. Представитель заинтересованного лица о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск ( ).

Учитывая, что явка неявившихся административного ответчика, заинтересованных лиц судом обязательной не признавалась, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика министерства имущественных отношений Мурманской области, ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется в несколько этапов, в том числе подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В пункте 8 указанной статьи перечислены основания при наличии хотя бы одного из которых, уполномоченным органом принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие требования утверждены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 (в редакции от 22 октября 2024 года) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее – приказ № П/0148).

В пункте 4 Приказа № П/0148 установлено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения на праве аренды земельного участка для ведения огородничества обращался в министерство имущественных отношений с заявлениями о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Решениями первого заместителя министра имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги ФИО1 отказано.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3.5.7.3 Административного регламента - схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 8 стати 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации – несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям, установленным пунктом 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории...», а именно, при подготовке схема расположения земельного участка не учтены материалы и сведения: правил землепользования и застройки, о территориях общего пользования. При этом, заявителю даны разъяснения ( ).

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3.5.7.3 Административного регламента, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк. При этом, заявителю даны разъяснения ( ).

Как следует из иска и пояснил в ходе рассмотрения дела административный истец, он полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно в связи с тем, что административным ответчиком неправильно определена территориальная зона расположения испрашиваемого земельного участка, который подлежал образованию из земельного участка, собственность на который не разграничена, а именно, участок находится в территориальной зоне СХ-3, однако министерством указано, что земельный участок не может быть предоставлен ввиду его нахождения в границах территориальной зоны Ж-3, в которой предоставления земельного участка для вида разрешенного использования – огородничество, не предусмотрено. Кроме того, вынося оспариваемое решение административный ответчик вопреки положениям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не перечислил все основания отказа в предоставлении государственной услуги, а именно не было отражено, что предоставление земельного участка невозможно ввиду нахождения вблизи него объекта капитального строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано не соответствующим положениям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно содержит вопреки доводам административного истца сведения, предусмотренные статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе в части указания на несоответствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как содержит конкретное указание на пункт и статью Земельного кодекса, а также пункт 4 приказа № П/0148, в котором перечислены материалы и сведения, учитываемые при её подготовке, в числе которых сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вышеприведённым положениям закона представленная с заявлением о предварительном согласовании земельного участка схема не соответствовала.

Доводы истца о неполном указании оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка противоречат представленному в материалы дела оспариваемому решению. То обстоятельство, что ответчиком не достаточно в полном объёме даны разъяснения относительно оснований отказа не свидетельствуют о том, что вынесенное решение не соответствует положениям статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, как неоднократно указывал в процессе рассмотрения дела административный истец, им не было отражено на схеме здание – жилой дом, принадлежащий заинтересованному лицу ФИО4 Причиной такого не указания стала полученная от кадастрового инженера, оформлявшей заявления о предоставлении земельного участка, а также проводившей кадастровые работы на нём, устная информация о том, что объект недвижимости в собственность ФИО4 не оформлен. При этом, в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом были изучены материалы гражданского дела №, находившегося в производстве Ловозерского районного суда Мурманской области, по заявлению ФИО4 о признании права собственности на жилой дом порядке наследования, из которых следует, что технический план здания по адресу: <адрес> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ тем же кадастровым инженером, которая выполняла кадастровые работы в интересах ФИО1 с целью получения в аренду спорного земельного участка. Таким образом, кадастровый инженер на дату подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о наличии на земельном участке здания, обладая в том числе необходимыми познаниями в области проведения кадастровых, землеустроительных работ, равно как не мог не знать этого и административный истец, чего не отрицал в ходе рассмотрения дела, так как указывал, что о существовании дома ему было известно. Таким образом, заявителем могли быть соблюдены требования статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа № П/0148. Также в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что на жилой дом ФИО4 в установленном порядке оформлено право собственности ДД.ММ.ГГГГ ( ).

Ошибочное определение территориальной зоны административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, что, как полагает административный истец, и явилось причиной для отказа в предварительном согласовании ему земельного участка, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Приказом министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 02 августа 2024 года № 122 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области» утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области (далее – Правила землепользования).

Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Из исследованной судом выкопировки Правил землепользования в части описания местоположения границ, содержащей сведения о характерных точках границ земельных участков, следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 ( ).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года № 18-КАД20-36-К4 для разрешения вопроса об отнесении конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне необходимо соотнесение его координат с картой градостроительного зонирования, что невозможно без определения координат границ территориальной зоны, отображенной на соответствующей карте.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что фактически сотрудники министерства имущественных отношений Мурманской области при рассмотрении заявления ФИО1 понимали, что испрашиваемый земельный участок предположительно находится в территориальной зоне СХ-3, однако, не могли руководствоваться только графическим отображением границ, а использовали приложение к Правилам землепользования, в котором указаны координатные точки, что соответствует действующему законодательству, так как графически определить территориальную зону не представляется возможным ввиду низкого качества изображения. Как отмечала в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, на дату рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изменения в Правила землепользования внесены не были, на неоднократные запросы в адрес министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области ответы получены не были, руководствоваться только лишь своим предположением ответчик не мог.

Из отзыва заинтересованного лица – министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП следует, что в соответствии с картой функциональных зон поселений испрашиваемый (ФИО1) земельный участок располагается в границах функциональной зоны садоводческих и некоммерческих товариществ. В ответ на запрос министерства имущественных отношений Мурманской области, направленный в рамках рассмотрения досудебной жалобы ФИО1, предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП. На основании писем министерства имущественных отношений Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инициированы мероприятия по актуализации описания границ территориальных зон Правил землепользования, подготовлен проект изменений в них. Проект согласован с администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о внесении изменений в Правила землепользования будет утвержден в установленные законодательством сроки ( ).

С учётом установленных сведений, суд приходит к выводу, что, несмотря на формально неверное с точки зрения учёта графического описания местоположения границ территориальных зон, определение территориальной зоны местоположения испрашиваемого земельного участка №, руководствуясь имеющимися данными о координатном описании границ, утвержденных уполномоченным органом, которые действовали на момент принятия оспариваемого решения, что соответствует в том числе указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, в действиях ответчика не усматривается нарушения при вынесении решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию земельного участка, так как в нём указано, помимо прочего, основание в виде несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в нарушение положений Земельного кодекса, а также пункта 4 приказа № П/0148, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом основания для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО незаконным суд не усматривает.

По требованию административного истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО суд приходит к следующему.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установлено, что собственником здания – жилого дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, здание находится в кадастровой квартале №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных отношений Мурманской области подавались заявления о предварительном согласовании земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области или государственная собственность на который не разграничена ( ). Из указанных заявлений следует, что заявитель просит предоставить ему земельный участок для ведения огородничества, кадастровый квартал из которого необходимо образовать испрашиваемый земельный участок, имеет кадастровый №.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок и объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находятся в одном кадастровом квартале, собственность на земельный участок не разграничена.

Вопреки доводам административного истца о том, что испрашиваемый земельный участок (на котором в том числе находится жилой дом ФИО4) не является единым, заявления от имени ФИО1 содержали указание на предварительное согласование предоставления земельного участка, образовываемого в кадастровом квартале №, что свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, собственность на который не разграничена.

Судом в целях установления обстоятельств по делу, в том числе по доводам административного истца о том, что ранее на испрашиваемом земельном участке находился дом №, принадлежащий его бабушке ФИО5, которая пользовалась и домом и участком, огороженным забором, судом направлен запрос в архивный отдел Администрации городское поселение Ревда, из ответа на который следует, что ФИО5 земельный участок не предоставлялся, дом № использовался ею для хозяйственных нужд. Сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером №, о предоставлении кому-либо земельных участков в кадастровом квартале № в архивный отдел не поступали. Ответ предоставлен по данным с 1998 года.

В связи с получением указанного ответа судом были уточнены сведения в ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» в г. Кировске, специалисты которого сообщили, что для предоставления более точной информации необходимо обозначить временной промежуток, за который требуется предоставить информацию ( ). При опросе истца получить подобную информацию не представилось возможным. Кроме того, истец пояснил, что дом <адрес>, забор, которым дом был огорожен, снесены, но когда именно он не может вспомнить.

Помимо этого, согласно справке секретаря судебных заседаний, нотариус нотариального округа Ловозерский район Мурманской области сообщил, что наследственные дела к имуществу ФИО5 либо её сына ФИО10 не открывались, сведениями о предоставлении им земельного участка по пер. Строительный в пгт. Ревда у нотариуса не имеется ( ).

Принимая во внимание положение земельного законодательства, согласно которому собственник здания имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, учитывая, что собственность на земельный участок, на котором находятся дом, принадлежащий ФИО4, не разграничена, последняя воспользовалась своим правом на предоставление в аренду земельного участка для ведения садоводства путём подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) с приложением соответствующих документов на объект недвижимости. В ходе рассмотрения заявления ФИО4 сотрудниками министерства имущественных отношений Мурманской области осуществлен выезд на спорный земельный участок, установлено, что иных объектов недвижимости на нём не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений Мурманской области вынесено распоряжение № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно которому ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано предоставление земельного участка для ведения садоводства в аренду сроком на 49 лет, указано, какие действия необходимо выполнить ФИО4 для предоставления земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок оформлен ФИО4 в собственность ( ).

Как указывает административный истец, отказ в предоставлении ему предварительного согласования земельного участка в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в том числе ввиду того, что он имел право на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области или государственная собственность на который не разграничена», утверждённого Распоряжением Минимущества Мурманской области от 20 февраля 2025 года № 519 заявитель имеет право на обжалование нарушения порядка предоставления государственной услуги, выразившегося в решениях, действиях (бездействии) Министерства, его должностных лиц, государственных гражданских служащих Министерства, специалистов Учреждения при предоставлении государственной услуги, в досудебном (внесудебном) порядке путем обращения в Министерство.

Административным регламентом срока обжалования не предусмотрено, что связано в том числе с сокращенными сроками рассмотрения заявления заинтересованных лиц об оказании услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, который составляет 20 календарных дней со дня регистрации заявления в Министерстве.

Принимая во внимание вышеустановленное, а также то обстоятельство, что вопреки доводам истца о том, что у него имеется право на приобретение земельного участка, предусмотренное земельным законодательством, а также в силу того, что ранее земельным участок пользовалась бабушка истца ФИО5, которой как судом установлено земельный участок не предоставлялся, соответственно такого права у ФИО1 не возникло, в то время как оно имелось у ФИО4, являющейся собственником здания – жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, собственность на который не разграничена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решений первого заместителя министра имущественных отношений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО.

При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время при обращении истца в министерство имущественных отношений Мурманской области с аналогичным заявлением предоставление земельного участка, что следует и из пояснений представителя ответчика, невозможно ввиду того, что границы испрашиваемого земельного участка полностью совпадают с иным земельным участком, уже стоящем на кадастровом учёте, предоставленным ФИО7, на который в настоящее время оформлено право собственности. При таких обстоятельствах формирование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения может повлечь за собой нарушение прав собственника указанного земельного участка, права на приобретение которого не оспорены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к министерству имущественных отношений Мурманской области, первому заместителю министра имущественных отношений Мурманской области ФИО3 об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственной услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Орлова