УИД 70RS0...-28
№ 2-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Матевосян А.В.,,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника прокурора Черновой А.В., ФИО4,
помощник судьи Аплиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания услуг,
установил:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО5, в котором с учетом уточнений просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2020 в районе 19:15 часов села в пассажирский автобус ПАЗ, ..., собственником которого является ответчик. Перед остановкой автобуса на ул.Фрунзе в районе рынка водитель применил резкое торможение, из-за чего истец не удержалась за поручень, потеряла равновесие и упала на кассу, которая располагалась справа от водителя, в результате чего ей был причинен физический и моральный вред. В результате падения у ФИО1 образовался ...
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.11.2022 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО5
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2023 в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания услуг, к ООО «Мотодор».
Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо ФИО6 направил отзыв на исковое заявление, в котором считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в органы ГИБДД или в иные надзорные органы не обращалась, чтобы зафиксировать факт падения в автобусе, тем самым лишив возможности собственника транспортного средства защитить свои права и собрать надлежащие доказательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что происшествие произошло 15 апреля 2020, в районе 19.00 – 19.20 часов. Истец ехала по 401-му маршруту с остановки пл.Южной в сторону остановки пр.Фрунзе При пересечении пр.Фрунзе и пр. Комсомольский автобус сделал маневр, резко затормозил. В это время истец держалась за ручку возле первой двери, готовилась показать проездной и выйти, но так автобус резко затормозил, она оказалась у водителя на капоте. При падении почувствовала резкую боль в кистях рук, особенно в правой руке – стали синеть и опухать пальцы. По результатам рентгена оказалось, что у нее перелом правой кисти.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что истец злоупотребила своим правом, поскольку разбирательство в суде по факту ее падения началось через 2,5 года после заявленного факта падения в автобусе. Кроме того, истец не смогла доказать факт нахождения в автобусе ответчика и факт падения именно в этом автобусе.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении требований следует отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Согласно договору на оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа от 05.12.2008, заключенного между Администрацией Томской области и ИП ФИО6, он как перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов, и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения № 401 «Северск-Томск» на территории Томской области ( пи.1.1; 1.2 Договора).
Согласно Приложению № 1 Администрацией Томской области был утвержден паспорт регулярного автобусного маршрута № 401 « Северск-Томск» с указанием схемы маршрута, линейных и дорожных сооружений..
Как следует из схемы маршрута, в том числе маршрут проходит через остановки пл. Южная, Томск-1, Дом книги, 10-я поликлиника.. Маршрут проходит по ул. Красноармейской, Транспортное кольцо, ул.Елизаровых, заезжает на вокзал Томск-1, затем по пр. Кирова, поворачивает на пр. Комсомольский, где пересекает пр. Фрунзе, далее, по ул. Вокзальной, на ул. 79 гвардейской Дивизии, выезжает на пр. Мира, где находится остановка 10-я поликлиника.
Согласно выписке из ЕГРИП от 15.01.2023 ФИО5 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.06.2015 по 20.01.2021.
30.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, предметом настоящего Договора является деятельность сторон, направленная на организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Томской области по межмуниципальному пригородному маршруту № 401 « Северск-Томск». В соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик (ИП ФИО5) обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, в том числе отдельных категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов и багажа, автомобильным общественным транспортом общего пользования по Маршруту на территории Томской области. ( п.1.1.; 1.2 Договора).
Как следует из Приложения №2 к Договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 30.06.2015 в перечне автобусов, используемых для перевозки пассажиров указан автобус ПАЗ 320540-12 госномер С 027 НМ 70 2019 года выпуска
Как следует из ответа органов ГИБДД УМВД России по Томской области от 14.07.2022 за №20/8794, собственником транспортного средства ... является ФИО5, ... Как следует из Паспорта транспортного средства ... акта изъятия от 04.12.2020 ФИО5 как лизингополучателю на основании Договора купли-продажи ... был передан автобус ... указанный автобус в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2019 был изъят у ФИО5
В судебном заседании установлено, что в соответствии с путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя от 15.04.2020 автобусом ... управлял А., в графе предприниматель указан ФИО5
Водитель А., умер ...
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что 15.04.2020 она ехала в пассажирском автобусе по маршруту № 401 ... с пл. Южной до остановки «Дом книги». Автобус был не полный, она сидела на переднем сидении слева, лицом к водителю. Ей нужно было выходить на остановке «Дом книги», она встала, приготовилась выходить, хотела показать проездной билет водителю.. Она держалась за ручку первого сидения и за переднюю стойку у выхода из автобуса, в левой руке при этом у нее был пакет, в правой был проездной билет. При пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольский автобус резко затормозил, в связи с чем она не удержалась за поручень, потеряла равновесие и упала на капот возле водителя, почувствовала резкую боль в кистях рук.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала на недоказанность факта ДТП и причинения вреда именно в автобусе, принадлежащим ФИО5, а также отсутствие вины водителя и владельца источника повышенной опасности.
Однако как следует из показаний свидетелей В., 15.04.2020 она ездила в аптеку в районе Томск-1, чтобы купить лекарства супругу, купив его села в автобус № 401 на остановке Томск-1 около 20.00, т.к. собиралась ехать в гости до остановки ул. Говорова. Она сидела в середине автобуса, салон автобуса был почти заполнен пассажирами, в проходе стояли люди, она сидела в третьем ряду по левую руку от водителя. Перед остановкой автобуса «Дом книги», при пересечении пр. Фрунзе и пр. Комсомольского в районе Фрунзенского рынка водитель применил резкое торможение. Она видела, как истец в это время стояла на выходе рядом с водителем, левой рукой держалась за верхний поручень, правой держалась за поручень возле двери, собиралась выходить. Помнит, что у истца была в руке сумка, какая она не помнит. В чем была одета, истец она не помнит. При резком торможении она упала руками на капот водителя и закричала от боли. После падения истец встала на ноги, водитель поехал дальше. После произошедшего она просила сказать водителя, как его зовут, говорила ему, что у нее опухают руки. Водитель себя вел грубо. Истец не стала выходить из автобуса на своей остановке и поехала дальше. В., передумала ехать в гости и поехала дальше вместе с истцом, чтобы дать ей свой номер телефона, когда истец выйдет, истец вышла на остановке 10-я поликлиника, она вышла за ней. Она не вышла на своей остановке, т.к. подумала, что истцу может понадобится помощь. На улице она увидела, что у истца сине-красные руки. Она дала ей свою визитку, чтобы та могла в последствие к ней обратиться. Ранее с истцом свидетели знакомы не были. До пенсии она работала на заводе КПД, видела истца в столовой ТДСК, однако с ней знакома не была.
Свидетель Б., суду пояснила, что она 15.04.2020 года она ехала с дачи с Богашевского тракта, на пл. Южной она пересела в автобус № 401, это было около 19-20 часов. Ей нужно было ехать на Каштак. Мест свободных в автобусе не было, она ехала стоя возле передней двери у стойки, держалась двумя руками за поручень. Перед остановкой автобуса на ул.Фрунзе в районе Фрунзенского рынка водитель применил резкое торможение. Истец в это время стояла перед ней, и тоже держалась за поручни. При резком торможении она упала руками на капот и закричала от боли. Перед капотом были сидения, там сидели люди, истец упала между ними на капот, но точно этого она не помнит, были ли на сидениях люди. Она слышала, как водитель стал ругаться и кричать на истца, что она упала и рассыпала деньги. Дальше истец стала просить у водителя информацию о перевозчике и ручку, но ей ничего на это не ответил. Перед остановкой ул. Говорова, где ей надо было выходить, она дала истцу свой телефон, записала на листке из своей записной книжки., Достала листочек и ручку из кармана своей сумки, истец в это время стояла и плакала, искала информацию о перевозчике. Истца ранее она никогда не знала и не видела.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку данные показания согласуются между собой и с пояснениями истца, оба свидетеля указывают на одни и те обстоятельства, свидетелями которых ни были, а именно на то, что они ехали 15.04.2020 вместе с истцом ФИО1 в автобусе № 401, были свидетеля того, как после резкого торможения на пересечении пр. Комсомольского и пр. Фрунзе ФИО1 упала на капот, закричала от боли, руки стали синеть. Кроме того, свидетели были предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Противоречия в показаниях свидетелей и истца. в чем была одета ФИО1, сколько пассажиров было в автобусе, каким образом истец держалась в автобусе, где сидели или стояли в автобусе свидетели суд считает несущественными, в силу врозраста истца и свидетелей, давности события ( более двух лет).
Выписки из амбулаторной карты больной ФИО1 на приеме у врача-травматолога в поликлинике № 3 о том, что она упала в автобусе 166.04.2020, опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетелей, рентгенографией кисти рук, которые были исследованы 15.05.2020.
Как следует из представленных в материалы дела выписных эпикризов, у ФИО1 образовался ...
На основании ходатайства истца, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №143 от 31.10.2022 у ФИО1 имелись .... Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося транспорта, при его резком торможении, и в совокупности относятся к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н). Давность причинения в срок, указанный в определении, т.е. 15.04.2020 не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. Каких-либо последствий после причинения вышеописанных телесных повреждений комиссия экспертов не выявила. Выставленный врачом травматологом-ортопедом 12.10.2020 диагноз: ... в рамках представленной медицинской документации объективного клинического и рентгенологического подтверждения не имеет. Между закрытием листка нетрудоспособности 17.06.2020 и осмотром 12.10.2020 – ФИО1 на прием к травматологу не обращалась, жалоб по поводу болей в левой кисти в данный временной промежуток не предъявляла; при осмотре невролога от 27.08.2020 какого-либо неврологического дефицита не отмечено ... при осмотре травматолога от 12.10.2020 – ... Кроме того, имевшийся перелом ... внутрисуставным не являлся, локализовался в ... Исходя из вышесказанного данный диагноз в качестве последствий травмы от 15.04.2020 комиссией экспертов не рассматривался.
Заключение экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №143 от 31.10.2022 является допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения о квалификации экспертов, они имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела и медицинская документация, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет причинения телесных повреждений истца, давность их причинения.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения сторона ответчика суду не представила. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, указанными в экспертном заключении №143 от 31.10.2022 суд не находит.
Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 вреда здоровью в результате падения в пассажирском автобусе ... имевшим место 15.04.2020. Т.е ФИО1 был причинен вред источником повышенной опасности под управлением водителя ФИО7, при предоставлении истцу услуги пассажирской перевозки в общественном транспорте.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральных вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права ( например жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и т.д.
Как следует из п.12 Пленума потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действии (бездействие) которого повлекли это нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст. 1070, статья 1079, статьи 1095,1100 ГК РФ).
Из п.15 Постановления Пленума следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствие возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего к уголовной ответственности или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Исследовав и проанализировав представленные и изложенные выше доказательства в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства произошедшего, а именно факт совершения ФИО1 поездки в транспортном средстве, принадлежащем ответчику и падения пассажирки ФИО1 в автобусе № 401, следовавшем по маршруту г. Томск-г. Северск 15.04.2020. При этом судом установлено, что падение истца произошло при резком торможении автобуса. При этом само событие причинения ФИО1 телесных повреждений произошло в период эксплуатации автобуса, т.е при воздействие источника повышенной опасности. С учетом изложенного установление вины водителя автобуса не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как следует из пояснений истца, её восстановление было длительным, перелом не срастался, и сильно болел, у нее полностью утратилась трудоспособность на 2 месяца.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности период нетрудоспособности ФИО1 составил с 16.04.2020 по 17.06.2020.
При этом, согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №143 от 31.10.2022, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, однако каких-либо последствий после причинения вышеописанных телесных повреждений комиссия экспертов не выявила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Между тем, в нарушение указанных норм, а также требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств его тяжелого материального положения.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку вред здоровью был причинен истцу в период осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности по представлению услуг перевозки, суд полагает необходимым применить положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей!, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, компенсация за причиненный вред здоровью истцу не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 35000 рублей (70000 рублей компенсация морального вреда /50% = 35000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного здоровью вследствие некачественного оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В.Бессонова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023
Подлинный документ подшит в деле 2-38/2023 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-003461-28