Дело №02-1967/2024
УИД 50RS0045-01-2024-000854-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2023 г. с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет – сумма, доаварийная (среднерыночная) стоимость ТС - сумма, остаточная стоимость (годные остатки) ТС составляет сумма. Истец просит взыскать ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью ТС и его остаточной стоимостью, что составляет сумма, а также компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы – сумма, компенсацию расходов услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представилени своих интересов представителю ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебное заселание не явился, представил заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования в размере ущерба, определённым судебной экспертизой, а также взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма - расходы на оплату государственной пошлины. Также в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала частично, не отрицая своей вины в дорожно-транпсортном происшествии, указала, что заявленная истцом сумма ущерба слишком завышена.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 года в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло столкновение транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В соответствии с копиями материалов дела об административном правонарушении, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Собственником транспортного средства марки фио, г.р.з. К106АМ197 является ФИО1
Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 25.08.2023 года в 07 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля Приус, г.р.з. Р351ОУ799, следуя по адрес от адрес в направлении адрес в адрес адрес, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства без учёта дорожной обстановки, не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на автомобиль фио, г.р.з. К106АМ197, под управлением водителя фио.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТПне застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 03092023 от 03.09.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, г.р.з. К106АМ197, составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил сумма.
Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, поскольку заявленные истцом требования ответчик считал завышенными.
Определением суда от 06.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какие повреждения ТС фио, регистрационный знак ТС, относятся к дорожно-транспортному происшествие от 25.08.2023 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта фио, регистрационный знак ТС, в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП от 25.08.2023 г.? Если проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, то какова стоимость годных остатков, а также какова рыночная стоимость транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на момент ДТП?
Согласно представленному суду заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2409-АТЭ, к дорожно- транспортному происшествию от 25.08.2023 г. относятся следующие повреждения т/с фио, регистрационный знак ТС: крышка багажника, наполнитель заднего бампера, облицовка заднего бампера, нижний спойлер зад бампера, настил пола багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажника облицовка панели задка (излом), бампер пер (излом в лев ч, НЛКП), накладка ПТФ пер лев, решетка радиатора (излом в лев ч), гос. номер пер с рамкой, решетка бампера пер центральная; капотБлок-фара лев и прав; панель передняя, усилитель бампера пер, фонарь зад прав, подкрылок зад прав, площадка лонжерона зад лев и прав. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с фио, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 25.08.2023 года ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма Рыночная стоимость КТС (фио, регистрационный знак ТС) - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно):сумма Так как стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа: сумма не превышает рыночную стоимость т/с до повреждения на дату ДТП сумма, то экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта т/с фио, г.р.з, Е858ЕН761, следовательно расчет стоимости годных остатков не требуется.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Ответчик не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь его действий и причинения ущерба имуществу истца. Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, судом по делу установлено не было. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчик суду не представил.
Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, с учетом данных судебной экспертизы, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копия договора о предоставлении услуг от 27.08.2023года, копия квитанции, согласно которым истцом оплачено сумма
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что с учетом участия в рассмотрении дела в качестве представителей истца юристов ООО «Автосфера+», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные на оплату юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, степени участия представителя, а именно в размере сумма
Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма, при заявленных - сумма, что составляет коэффициент удовлетворения требований равный - 0,721 (424 800 / 589 148,62) от заявленных.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма (0,721х15 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
ФИО2 представлен чек по операции от 29.07.2024 года в подтверждении оплаты проведения судебной экспертизы на сумму сумма.
Поскольку иск был удовлетворен частично, учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы, должны быть ей возмещены пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере сумма (58 000х0,279).
С учетом проведения взаимозачета, всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере сумма (453063,61-16179,65).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы размере сумма.
С учетом проведения взаимозачета взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2025 года.
Судья фио