судья Чернов Г.В. дело № 2-1419/2023

УИД: 26RS0035-01-2023-001540-70

№ 33-3-7338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МММ к ООО «КРОСС АССИСТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности ЖДН на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца МММ по доверенности ПИС, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

МММ М.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «КРОСС АССИСТ» сумму оплаченной платы по договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 524 рубля; проценты за пользование денежными средствами - 961,01 рубль; неустойку - 83 524 рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 89004,55 рубля; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг - 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МММ и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, МММ также заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРОСС АССИСТ» по которому в безакцептном порядке с банковского счета истца была переведена в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 90 100 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, предусмотренные Сертификатом, компанией ООО «КРОСС АССИСТ» истцу не оказывались. Истец, полагая, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу МММ неустойки в размере 83524 рублей прекращено в виду отказа истца от иска в данной части.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу МММ сумму платы по Договору «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 524 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47225,38 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказал.

Также с ООО «КРОСС АССИСТ» в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2733,52 рублей.

Представителем ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности ЖДН подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца МММ по доверенности ПИС представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МММ и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,882 % годовых и суммой кредита 841092,26 рубля.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, 2022 года выпуска, VIN:№ в ООО «КавВАЗинтерСервис» <адрес>.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, МММ заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КРОСС АССИСТ».

Банком в безакцептном порядке с банковского счета истца удержана и переведена в пользу ООО «КРОСС АССИСТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 90 100 рублей, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из того, что МММ М.М., являясь потребителем предоставленных ответчиком услуг, вправе отказаться от услуги в любое время. В свою очередь, ответчиком ООО «КРОСС АССИСТ» не представлено доказательств фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оферты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом, учитывая, что потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, с учетом действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 дней, признал правильным представленный истцом расчет стоимости периода действия договора: 36 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество дней): 90100/1096 (срок договора в днях) = 82,208029197 рублей (цена в день), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 80 дней (срок действия договора) = 1096-80 = 1016 дней (неиспользованный период), итого: 1016 * 82,208029197 = 83 524 рубля (стоимость неиспользованного периода).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и подробна изложена в мотивировочной части решения суда по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Положениями пункта 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку истцу была оказана, предусмотренная договором консультативная услуга.

Как следует из сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом об оказании услуг, ответчик ООО «Автодруг-2» оказал истцу МММ указанную в пункте 2.2 договора консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами (л.д.95).

Вместе с тем, из буквального содержания абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что именно комплекс услуг, предусмотренных договором оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 90 100 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного договора.

Таким образом, поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 80 дней.

Доказательств того, что ООО «КРОСС АССИСТ» понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора, суду первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено. Таких доказательств, в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «КРОСС АССИСТ» в пользу гражданина при покупке транспортного средства, обоснованием его стоимости, равной 85 595 рублей, также не предоставлено.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано выше, услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями договора, не носят разового характера.

Ссылка апеллянта на предоставление суду первой инстанции дополнительных доказательств в виде «сборника» информационных материалов, подтверждающих оказание истцу консультации, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку с учетом наименования самой услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ», указанный акт не содержит информацию о том, какие основные вопросы рассматривались на консультации, результаты и рекомендации консультанта, сведения об оказании консультации до заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства либо при их заключении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Поскольку установлен, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона защите прав потребителей и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Также судебная коллегия находит правомерными и выводы суда первой инстанции о размере взысканного штрафа, поскольку каких-либо оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ, не установлено. Заявляя об уменьшении размера штрафа, исключительных обстоятельств, по которым судебная коллегия могла бы уменьшить размер штрафа, ответчиком дела не приведено.

Указания в жалобе на несоответствие взысканного размера расходов на оплату услуг представителя также не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, при применении положений статьи 100 ГПК РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов в суде первой инстанции, описанию фактических обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судом первой инстанции, положенных в основу судебного акта выводов, переоценке доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «КРОСС АССИСТ» по доверенности ЖДН – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи