УИД 11RS0001-01-2023-006548-27 Дело № 2а-6710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,
при секретаре Вешняковой Н.А.,
рассмотрев 06 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП,
установил:
ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ** ** ** №...-ИП на основании выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по административному делу №2а-4453/2023 от ** ** ** исполнительного листа ФС №... от ** ** **, предмет исполнения: .... Постановление получено учреждением ** ** **. ** ** ** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России сопроводительным письмом №... от ** ** ** были направлены копии выполненных анализов: общий развернутый анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на .... Также было сообщено, что осужденный был записан на проведение иммуноферментного анализа (ИФА) крови на ..., а также на проведение ...) в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в порядке очередности на ** ** **. ** ** ** ФИО2 убыл в распоряжение УФСИН России по Ростовской области. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является федеральным казенным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему и финансируемым из средств федерального бюджета. Иного источника дохода не имеет. Денежные средства на погашение административных штрафов, исполнительских сборов учреждению не выделяют.
Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, СОСП по Республике КОМИ, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица ФИО2.
Стороны, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного ответчика поступил отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №2а-4453/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России возложена обязанность провести ФИО2 общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, анализ крови на ..., иммуноферментный анализ крови на вирусные ..., фиброгастродуоденоскопию.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.
** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми №... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Не оспаривая принятого постановления, ФКУЗ МСЧ-11 просит об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 №13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее статья 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из письма ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России следует, что ...
Определением суда от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России прекращено.
При указанных обстоятельствах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России было лишено возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Следует учитывать, что ...
Принимая во внимание то, что должник не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, суд находит требования ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России удовлетворить.
Освободить ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от исполнительского сбора, взысканного постановлением №... судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.В. Мосунова