Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022 г.

Дело № 2-1777/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001995-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 декабря 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 175000 руб., неустойки в размере 3 % от суммы убытков за каждый день просрочки, начиная с …..г. и до даты фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с Ч.А.И. в лице ответчика ИП ФИО2, действующего на основании агентского договора № … от …..г., договор купли-продажи автомобиля стоимостью 600000 руб. Подписание договоров, проставление отметок в паспорте транспортного средства, предпродажная подготовка осуществлены ответчиком, которым также получены денежные средства за автомобиль. Ответчиком истцу навязано заключение договоров на оказание дополнительных услуг, связанных с покупкой автомобиля: с ПАО СК «Росгосстрах» о страховании по программе «ВместоКАСКО» на сумму 22902 руб., с ООО «Директ-А» об оказании услуги «Продленная гарантия» на сумму 175000 руб. Также ответчиком организовано получение согласия ПАО «Банк «ФК Открытие» о выдаче истцу кредита для оплаты части цены товара и дополнительных услуг с подключением банком услуги «Ставка автомобилиста» на сумму 58252 руб.. и переданы сведения, необходимые для оформления кредитного договора. В кредитный договор включено условие о перечислении банком по поручению заемщика денежных средств для оплаты цены автомобиля (380000 руб.) по реквизитам ИП ФИО2, для оплаты страховой премии (22902 руб.) по реквизитам ПАО СК «Росгострах», для оплаты цены услуги «Ставка автомобилиста» (58252 руб.) по реквизитам ПАО Банк «ФК Открытие», для оплаты Сервисной или Дорожной карты (175000 руб.) по реквизитам ИП ФИО2 Оплата в сумме 175000 руб. для оплаты сервисной или дорожной карты произведена банком по реквизитам ИП ФИО2 согласно платежному поручению № …. от ….. г. Услуга «Продленная гарантия» на сумму 175000 руб. ни ответчиком, ни ООО «Директ-А» истцу не оказывалась, стоимость этой услуги он не оплачивал. Ответчик обусловил продажу автомобиля приобретением истцом дополнительных услуг и навязал ему заключение договоров на оказание дополнительных услуг, от которых он не имел возможности отказаться. Истец не давал согласие на оказание услуги сервисной или дорожной карты, денежные средства на оплату которой были перечислены ответчику банком, договор на оказание этой услуги с ИП ФИО2 он не заключал, услуга ответчиком ему не оказывалась. Данными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 175000 руб. в виде оплаты стоимости услуги сервисной или дорожной карты. ……г. истец направил ИН ФИО2 требование о возврате полученных денежных средств в сумме 175000 руб. в течение 14 календарных дней с даты направления заявления, однако до настоящего времени ответа не последовало, а денежные средства не возвращены. Также 27 июля 2022 г. истец направил ООО «Директ-А» уведомление об отказе от исполнения договора ввиду неполучения услуги «Продленная гарантия». Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец считает, что на эту сумму подлежит начислению неустойка, а также он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Определением суда от 23 ноября 2022 г. ООО «Директ-А» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Гордеев И.В. иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Директ-А», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ИП ФИО2, представителей ООО «Директ-А», ПАО Банк «ФК Открытие».

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы искового заявления и отзывов на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ……..г. между Ч.А.И., от имени которого на основании агентского договора №…. от ….. г. действует агент ИП ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ….. автомобиля ChevroletCruze. В этот же день подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №……, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

………г. между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор «Продленная гарантия» № …….. на автомобиль марки ChevroletCruzeVIN:…………., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что по договору гарант (ООО «Директ-А») обязуется оказать клиенту (ФИО1) услуги по предоставлению программы «Продленная гарантия» и услуги, предусмотренные программой «Продленная гарантия», а клиент обязуется их оплатить. За услуги, оказываемые гарантом по договору, в соответствии с пунктом 8.1 данного договора, клиент обязуется выплатить вознаграждение в размере 175000 руб., которое состоит из следующих частей: 157500 руб. – вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия». Данные денежные средства выплачиваются клиентом за услугу гаранта по предоставлению программы «Продленная гарантия» и возврату не подлежат; 17500 руб. – стоимость покрытия за 28 месяцев действия программы «Продленная гарантия» (период покрытия). Стоимость покрытия «Продленная гарантия» рассчитывается исходя из цены покрытия 500 руб. в месяц на новые автомобили и 625 руб. в месяц на подержанные автомобили.

Материалами дела подтверждено, что ………..г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 636154 руб. на срок до 17 июля 2029 г. под 15,4 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ……………г. предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В материалах кредитного дела, представленного ПАО Банк «ФК Открытие» суду, имеется счет на оплату № ….. от …….г., поставщиком в котором указан ИП ФИО2, а покупателем – ФИО1, счет выставлен на оплату товаров (работ, услуг) – Продленной гарантии ………. на сумму 175000 руб.

Платежным поручением № ….. от ………г. подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 175000 руб.

Оплата по счету № …… от ……г. на сумму 175000 руб. за счет средств, предоставленных ФИО1 по вышеуказанному договору потребительского кредита, также подтверждается выпиской из лицевого счета по счету………., открытому на имя истца.

………г. ФИО1 направил ИП ФИО2 заявление о возврате денежных средств, уплаченных по платежному поручению № …… от ……г., ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

……..г. ФИО1 направил ООО «Директ-А» заявление о расторжении договора на оказание услуг, указав, что ……..г. между ними заключен договор «Продленная гарантия» № ……..от ………г. на автомобиль ChevroletCruzeVIN:………………. Со ссылкой на пункт 13 договора и статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 уведомил ООО «Директ-А» об отсутствии необходимости в услугах и расторжении названного договора, а также просил вернуть уплаченную им сумму за оказание услуг в размере 175000 руб. в течение 14 дней от даты заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …………. почтовое отправление получено адресатом 12 августа 2022 г.

Из письменного отзыва на иск соответчика ООО «Директ-А» следует, что 12 августа 2022 г. им получено заявление о расторжении договора, по результатам рассмотрения которого договор продленной гарантии в неисполненной части был расторгнут, истцу был направлен ответ с просьбой предоставит реквизиты счета для возврата денежных средств.

Копия ответа на заявление представлена ООО «Директ-А» в материалы дела, однако истец в судебном заседании факт получения ответа ООО «Директ-А» на заявление о расторжении договора отрицал, и доказательств, подтверждающих направление и вручение ФИО1 данного ответа в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 175000 руб., суд исходит из следующего.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ……. г. между ООО «Директ-А» и ИП ФИО2 заключен договор поручения №……., по условиям которого доверитель (ООО «Директ-А») поручает, а поверенный (ИП ФИО2) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать с ними договоры «Продленная гарантия», оформлять с ними акты предоставления программы «Продленная гарантия», получать от клиентов денежные средства в счет оплаты клиентских договоров, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по данному договору (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора поручения № ….. от ……г. предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 названного договора поверенный имеет право осуществлять поиск и привлекать к заключению клиентских договоров лиц, являющихся потенциальными клиентами поверенного, а также проводить с ними переговоры по согласованию условий клиентских договоров; заключать клиентские договоры от имени доверителя; принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентским договорам, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода, перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам за вычетом вознаграждения поверенного.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.4 договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; принимать оплату по заключенным клиентским договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

Подпунктом 2.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что доверитель обязан нести ответственность по всем клиентским договорам, заключенным при участии поверенного при условии, что эти клиентские договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору.

Принимая во внимание условия названного договора, а также тот факт, что ИП ФИО2 и ООО «Директ-А» в своих письменных отзывах на иск подтвердили, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 175000 руб., перечисленные им на счет ИП ФИО2, последним переданы ООО «Директ-А» в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Директ-А» как сторона договора «Продленная гарантия» № ……….на автомобиль марки ChevroletCruzeVIN:…………, от ………….г. и лицо, у которого непосредственно возникли права и обязанности по данному договору, тогда как ИП ФИО2, действовавший от имени и за счет ООО «Директ-А», является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца к ООО «Директ-А», суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены статьей 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с договором «Продленная гарантия» № ………. от ………г. клиент имеет право расторгнуть договор в случае продажи, кражи, изъятия или уничтожения транспортного средства, уведомив об этом гаранта в письменной форме путем отправки заявления о расторжении договора на адрес электронной почты гаранта. В этом случае договор считается расторгнутым в день получения гарантом от клиента заявления о расторжении договора (пункт 3.1).

Если договор расторгается клиентом до момента истечения периода ожидания, оплаченная стоимость покрытия подлежит возврату клиенту в полном объеме (пункт 3.2).

Если договор расторгается клиентом в период покрытия и клиентом за период действия договора не было заявлено претензий о поломке, стоимость покрытия подлежит возврату клиенту пропорционально количеству времени, в течение которого действовал договор (пункт 3.3).

В случае расторжения договора, в том числе по основаниям, указанным в данном разделе, вознаграждение гаранта, предусмотренное пунктом 8.1.1 договора, возврату клиенту не подлежит (пункт 3.1.5).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу положений подпункта 3 пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

С учетом норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации, статьей 168, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ в их системном толковании с учетом разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеприведенные условия договора, а также условие, закрепленное в пункте 8.1.1 о том, что вознаграждение гаранта за предоставление программы «Продленная гарантия» в размере 157500 руб. не подлежит возврату клиенту, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Периодом ожидания согласно договору «Продленная гарантия» № ………от ……..г. признается период, в течение которого клиент не вправе обращаться к гаранту с претензией о наступлении поломки. Период ожидания составляет количество дней и километров пробега транспортного средства, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору и также указанных в идентификационной карте. Период ожидания начинается в день оплаты стоимости покрытия клиентом. Период ожидания прекращается при наступлении совокупности следующих двух условий: по истечении согласованного сторонами периода времени; после проезда транспортным средством согласованного сторонами количества пробега. При этом если период ожидания не был отдельно согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (и не был указан в идентификационной карте), то он прекращается при наступлении совокупности следующих двух условий: по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора и после проезда транспортным средством 500 километров сверх показателя начального пробега.

Периодом покрытия согласно данному договору признается период времени, в течение которого гарант обязуется оказывать клиенту услуги. Период покрытия начинается по истечении периода ожидания и заканчивает свое действие при наступлении одного из следующих событий (в зависимости от того, какое из них наступит ранее: истечения срока действия периода покрытия, согласованного сторонами в Приложении № 1 к договору, окончания лимита пробега транспортного средства или достижения максимальных пределов (лимитов) гаранта.

Максимальным пробегом транспортного средства, как следует из условий указанного договора, в частности, пункта 6.1.23, является 200000 км.

Истцом в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства от 21 февраля 2022 г., которая свидетельствует о том, что на дату заключения договора от ……г. пробег приобретенного им транспортного средства уже превышал максимальный пробег и составлял 201867 км.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что период покрытия не мог наступить, поскольку пробег транспортного средства по состоянию а …… г. превышал максимальный пробег, установленный договором, то есть услуги по договору не могли быть оказаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление истца о расторжении договора от ……г. направлено ООО «Директ-А» …….г., то есть до истечения 14 дней со дня подписания договора – в период ожидания, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом должно быть признано право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком ООО «Директ-А» не доказано и не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлен, услуги по договору фактически не оказывались, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору подлежат возвращению ему в связи с отказом от договора в полном объеме – в размере 175000 руб.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств пропорционально неистекшему сроку действия договора, содержащего условия договора с исполнением по требованию (статья 429.4 ГК РФ), в данном случае не имеется, поскольку заявление о расторжении договора направлено истцом до истечения 14 дней после его подписания, в силу чего на основании пункта 3.2 договора он имеет право на возврат денежных средств в полном объеме.

Доказательств возврата истцу указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 175000 руб.

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от договора был основан на статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но вместе с тем обусловлен и непосредственно связан с нарушением его прав как потребителя, поскольку на момент подписания договора пробег транспортного средства превышал установленный предел (максимальный предел), что исключало использование истцом услуг, предусмотренных договором, при этом в договоре содержались условия, ограничивающие реализацию истцом права на отказ от договора в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям имеются, и с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Директ-А» 12 августа 2022 г., при этом в данном заявлении истец установил срок для возврата денежных средств в течение 14 дней, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с 27 августа 2022 г. и до дня фактического возврата денежных средств.

На дату вынесения судом решения размер неустойки за период с 27 августа 2022 г. по 20 декабря 2022 г. составляет 609000 руб. (175000 руб. х 3 % х 116 дней).

ООО «Директ-А» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком обязанности вернуть уплаченные по договору денежные средства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков вследствие такой задержки, с учетом отсутствия в заявлении о расторжении договора указания способа возврата денежных средств и реквизитов для такого возврата, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку максимальный размер неустойки не исчерпан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца подлежит неустойка с 21 декабря 2022 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 75000 руб. (175000 руб. – 100000 руб.).

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм закона, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Директ-А», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 142500 руб. (50 % х (175000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.).

Ответчик просит о снижении штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о допустимости в данном случае уменьшения штрафа до 75000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, полагая, что такое снижение учитывает характер и последствия допущенного нарушения, не освобождает ответчика от ответственности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Директ-А» подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 175000 руб., неустойки за период с 27 августа 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 100000 руб., а также с 21 декабря 2022 г. по день фактического возврата, но не более 75000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 75000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт……) к ООО «Директ-А» (ИНН……) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175000 руб., неустойку за период с 27 августа 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75000 руб., всего 360000 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного потребителем срока возврата уплаченных денежных средств в размере трех процентов цены оказания услуги, составляющей 175000 руб., начиная с 21 декабря 2022 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 75000 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 6250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ……..) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина