УИД 77RS0034-02-2022-029072-91
Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. Дело № 33-32963/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Князева А.А.,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-21370/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2021 года в размере 16 532,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 661,30 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 532,49 руб., а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <***> от 5 июля 2021 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (кредитор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 6 месяцев.
По состоянию на 29 августа 2022 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 16 532,49 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставки по кредиту, которая подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст.ст. 1, 421, 422, 432, 451 ГК РФ, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения процентной ставки по кредитному договору. Ответчик, заключая кредитный договор на предложенных ему условиях, действовала разумно в своей воле и интересе, тем самым, приняла на себя соответствующие риски. Доказательств недействительности условий договора ФИО1 не представлено. До предъявления иска о взыскании с ФИО1 задолженности, последней сделка в установленном законом порядке не оспаривалась.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...