Решение по делу № 2-1955/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

78RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.04.2023

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Дунай" механического завода им. Карла Либкнехта к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Дунай" механического завода им. Карла Либкнехта обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СНТ "Дунай" механического завода им. Карла Либкнехта является добровольным объединением граждан - владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими, для ведения садоводства. СНТ «Дунай» имеет на праве собственности объекты электросетевого хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЛО, <адрес>, массив «Дунай», СНТ «Дунай мех. Завода им. Карла Либкнехта» по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого была повреждена опора ЛЭП, принадлежащая СНТ «Дунай». Стоимость ремонтных работ по восстановлению опоры ЛЭП составила 59 295 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 суток со дня получения претензии выплатить стоимость восстановительных работ. Ответ на претензию в адрес СНТ «Дунай» не поступил. Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Мерседес Бенц Е200 г.р.з. К057КТ198 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенным мировым судьей <адрес> на судебном участке № Всеволожского муниципального района, установлен факт виновного совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также установлено, что ущерб, причиненный опоре ЛЭП СНТ «Дунай», ответчиком не возмещен.

Воздушная линия электропередачи 6 ОЛ 2141 кв., в том числе поврежденная опора, находятся на балансе СНТ «Дунай», что подтверждается данными проекта электроснабжения СНТ «Дунай» и актом инвентаризации опор линий электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого указанные объекты электрохозяйства входят в зону балансовой принадлежности СНТ «Дунай».

На основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению опоры составила 59 295 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № (собственник ФИО4), выбрал скорость движения, не позволяющую осуществлять постоянный контроль над движением, изменил направление движения, совершил наезд на опору ЛЭП, принадлежащую СНТ «Дунай», повредив ее, тем самым причинил ущерб СНТ «Дунай» (л.д. 25-26).

Постановлением мирового судье судебного участка № Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 59).

Из данных проекта электроснабжения СНТ «Дунай» и акта инвентаризации опор линий электропередачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поврежденная в результате ДТП ЛЭП находится на балансе СНТ «Дунай» (л.д. 77-90).

Как следует из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению опоры составила 59 295 руб. (л.д. 53-54). 12.070.2022 СНТ "Дунай" механического завода им. Карла Либкнехта произведена оплата восстановительных работ (л.д. 91).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, правом на реализацию процессуальных прав не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Как следует из представленных истцом документов, в связи с обращением в суд им понесены расходы на представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 68-71).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу СНТ "Дунай" механического завода им. Карла Либкнехта, ИНН №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 979 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03.05.2023