<номер>

2-1258/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при помощнике судьи <ФИО>29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Прокурора <адрес> к <ФИО>27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда от <дата> <ФИО>27 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено. Судебным актом установлено, что ответчик в период времени с <дата> по <дата> зашел на личную страницу единого портала государственных услуг <ФИО>30, где при помощи электронной цифровой подписи последнего подтвердил свое согласие на регистрацию по месту пребывания граждан: <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4; <ФИО>5; <ФИО>6; <ФИО>7; <ФИО>8; <ФИО>9; <ФИО>10; <ФИО>11; <ФИО>12; <ФИО>13; <ФИО>32; <ФИО>14; <ФИО>15; <ФИО>16; <ФИО>17; <ФИО>18; <ФИО>19; <ФИО>20; <ФИО>21; <ФИО>22; <ФИО>23; <ФИО>24; <ФИО>25; <ФИО>26 с указанием места регистрации по адресу: <адрес> Из материалов уголовного дела следует, что за фиктивную регистрацию данных граждан <ФИО>27 получил материальное вознаграждение в размере 90 000 рублей. Согласно постановлению суда и материалам уголовного дела, полученные <ФИО>27 денежные средства в размере 90 000 рублей в ходе дознания не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с <ФИО>27 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. По этим основаниям просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в <дата> между <ФИО>27 и неустановленным лицом, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 90 000 рублей, полученные им незаконным путем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

Представитель УФК по <адрес> в судебном заседании требования иска поддержал.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № <номер>, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением <адрес> суда от <дата> <ФИО>27 освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено. Судебным актом установлено, что <ФИО>27, имея доступ к личному кабинету своего отчима <ФИО>30, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обладая информацией, об условиях и порядке оформления заявления о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа, посредствам ЕПГУ (единого портала государственных услуг), выступая от имени <ФИО>30, в качестве лица ответственного за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, а именно в отдел по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания в пределах Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на предоставление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации, по адресу: <адрес>, и не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение дляфактического проживания там зарегистрированного лица, в нарушении п. 3, п.4 постановления Правительства РФ № <номер> от <дата> «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ, по месту жительства в пределах РФ» (с изменениями от <дата>), приказа № <номер> от <дата> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерения предоставлять вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания зарегистрированным лицам, в период времени с <дата> по <дата> посредством своего смартфона зашел на личную страницу единого портала государственных услуг <ФИО>30, где при помощи электронной цифровой подписи последнего подтвердил, тем самым дал свое согласие на регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации: <ФИО>1, <дата> года рождения, <ФИО>2, <дата> года рождения; <ФИО>3, <дата> года рождения; <ФИО>4, <дата> года рождения; <ФИО>5, <дата> года рождения; <ФИО>6, <дата> года рождения; <ФИО>7, <дата> года рождения; <ФИО>8, <дата> года рождения; <ФИО>9, <дата> года рождения; <ФИО>10, <дата> года рождения; <ФИО>11, <дата> года рождения; <ФИО>12, <дата> года рождения; <ФИО>13, <дата> года рождения; <ФИО>35, <дата> года рождения; <ФИО>14, <дата> года рождения; <ФИО>15, <дата> года рождения; <ФИО>16, <дата> года рождения; <ФИО>17, <дата> года рождения; <ФИО>18, <дата> года рождения; <ФИО>19, <дата> года рождения; <ФИО>20, <дата> года рождения; <ФИО>21, <дата> года рождения; <ФИО>22, <дата> года рождения; <ФИО>23, <дата> года рождения; <ФИО>24, <дата> года рождения; <ФИО>25, <дата> года рождения; <ФИО>26, <дата> года рождения, с указанием места регистрации по адресу: <адрес> В результате противоправных действий <ФИО>27, который действовал от имени <ФИО>30 указанные граждане были зарегистрированы, а именно: <ФИО>1 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>2 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>3 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>4 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>5 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>6 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>: <ФИО>7 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>8 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>9 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>10 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>31 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>12 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>36 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>32 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>14 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>37 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>16 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>17 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>18 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>19 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>20 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>21 была зарегистрирована на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>38 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>23 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>24 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>25 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>; <ФИО>26 был зарегистрирован на период времени с <дата> по <дата>. При этом <ФИО>27 достоверно знал, что указанные граждане по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически им жилое помещение не предоставлялось, и намерения предоставить им это жилое помещение он не имел. Таким образом, <ФИО>27 фиктивно и незаконно зарегистрировал по месту пребывания указанных граждан, чем лишил Отдел по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», возможности осуществлять контроль за соблюдением регистрационного учета в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. За фиктивную регистрацию данных граждан <ФИО>27 получил материальное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что полученные <ФИО>27 денежные средства в размере 90 000 рублей в ходе дознания не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с <ФИО>27 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что <ФИО>27 совершена сделка, предполагающая осуществление действий за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки <ФИО>27 получены денежные средства в размере 90 000 рублей.

Таким образом, действия <ФИО>27 по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в связи с осуществлением незаконной деятельности, являются ничтожными и все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке <ФИО>27, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. Прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные в <дата> между <ФИО>27 и неустановленным лицом.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенные в <дата> между <ФИО>27 и неустановленным лицом.

Взыскать с <ФИО>27, <дата>. рождения (паспорт <номер>) в доход Российской Федерации в лице УФК по <адрес> денежные средства в размере 90 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Попова А.В.