дело № 2-354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов ФИО2 пришёл к ней с целью поговорить. Входная калитка была заперта. ФИО2 умышленно повредил её нанося сильные удары кулаком. После чего ФИО2 проник на прилегающий к дому земельный участок, умышленно отогнув ограждение из сетки рабицы, тем самым повредив его. Затем ответчик, не попав в дом, разбил кулаком окно прихожей комнаты, повредил жалюзи на окне. Далее взял полено со двора и кинул его в окно зальной комнаты, тем самым разбив окно. Сотрудниками полиции действия ответчика квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 3509 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1250 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, исследовав все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 часов ФИО2 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно профнастил С10 крашенных входных ворот размером 2000 мм на 900 мм, входную деревянную дверь дома, стекла размерами 128 см на 82 см толщиной 3 мм, оконное рулонное жалюзи белого цвета, растение «Аконит», ограждение из сетки-рабицы площадью 0,51 кв.м., тем самым причинив ущерб в размере 3509 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного ущерба в рамках настоящего гражданского дела доказыванию не подлежат.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что размер ущерба, причиненного ФИО1, установлен ОМВД России по Миякинскому району, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 3509 руб.

При этом, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. подлежат отклонению, поскольку действиями ФИО2 были нарушены имущественные права истца, тогда как законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Доказательств причинения ФИО2 физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг.

Согласно представленному договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дочери истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оказаны услуги по приему (осмотру, консультации) медицинского психолога, стоимость которых составила 1200 руб.

Из заключения психолога ГБУЗ РДКБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении со слов мамы ребенка имелись жалобы на состояние после стресса (потеря отца в 2021 г.), смена школы в 2022 г., тревожность, страхи, психотравмирующую ситуацию в ноябре 2022 г.

Таким образом, из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь между обращением к психологу в январе 2023 года и совершенным ФИО2 административным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная в заключении психолога психотравмирующая ситуация с ребенком произошла в ноябре 2022 года, тогда как описываемое выше событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оказание медицинских услуг и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение имущественного вреда в размере 3509 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на оказание платных медицинских услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.И. Гареева