РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.
при секретаре ФИО4,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 (действующего на основании ордера № № ФИО6
нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2 После смерти матери истец написала заявление о вступление в наследство, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ нотариуса в связи с наличием завещания в пользу ФИО1 Между тем, на протяжении длительного времени ее мать ФИО2 жаловалась, что ФИО1 разными способами пытается склонить ее к написанию завещания, однако ФИО2 отвечала ответчику, что имущество будет поделено поровну между сестрами. Так в августе 2021 года здоровье ее матери резко ухудшилось и она стала падать в обморок, после чего не могла подниматься самостоятельно. Впоследствии ее мать сломала руку и ее отвезли в больницу, где состояние матери не улучшалось. Также матери назначали обезболивающие препараты. Истец считает, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 была в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий.
От ответчика ФИО1 возражения, в которых она просила суд отказать в удовлетворении ФИО3 в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО6 возражения поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.
В судебном заседании третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание согласно которому, все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим она завещает ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, а ее дочь ФИО3 обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, однако ей стало известно, что ее мать ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сестры истца ФИО9
Судом было затребовано наследственное дело №, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии завещания № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированого в реестре №/№ предоставленного нотариусом вместе с наследственным делом следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения все свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилась, она завещает дочери ФИО1. Вышеуказанное завещание ФИО2 подписала лично.
На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Приведенные требования законодательных норм при удостоверении завещания соблюдены.
Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза и поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни и в период оформления завещания <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ каким – либо психическим расстройством, если да, то каким?
В каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО2 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она понимать значения своих действий и руководить ими?
Могла ли ФИО2 с учетом социальной ситуации, в которой она находилась по своему желанию свободно и осознанно выразить свою волю в установлении определенных правоотношений выразившихся в составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого и дисметаболического генеза) - шифр по МКБ-10 F 06.68 (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Как следует из предоставленной медицинской документации ФИО2 на протяжении многих лет страдала сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца), с 2005 года наблюдалась эндокринологом по повод) постоперационного гипотиреоза, что обусловило появление у неё церебрастенических и кохлеовестибулярных расстройств (головные боли, головокружения, слабость, утомляемость, шаткость при ходьбе), заострения личности органического характера (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм), снижения мнестических функций (отмечалось неврологом в марте 2014 года наряду с неврологической симптоматикой и дисциркуляторной энцефалопатией 1-2 степени), что несколько затрудняло её социальную адаптацию, стало причиной установления 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Все эти указанные изменения психики носили прогредиентный в своём развитии характер. Утяжеление соматического состояния ФИО2 с июля 2021 года (железодефицитная анемия, дисгормональная кардиомиопатия, ХСН 2 степени, декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, резкое похудение и слабость), а затем перелом левого лучезапястного сустава ДД.ММ.ГГГГ, с болевым синдромом, и связанные с этим трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающих лиц, волевые нарушения в виде внушаемости и подчиняемости, усугубляли её беспомощное состояние, снижали способности к пониманию, анализу сложных ситуаций, критической оценки и прогнозированию своих действий, и способствовали принятию нелогичных решений. Через день после подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по экстренным показаниям поступила в Труновскую ЦРБ, где врачом приёмного покоя, а затем неврологом у неё отмечалась декомпенсация дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени. По данным научной литературы при такой степени выраженности энцефалопатии у больной отмечается значительное нарушение когнитивных функций, снижается память и интеллект, замедляется скорость обработки новой информации, отмечается нарушение внимания и регуляции деятельности, изменения в эмоционально- волевой сфере (вялость, апатия, безынициативность, подчиняемость), со снижением критических и прогностических функций. Степень декомпенсации психосоматического состояния была столь значительна, что несмотря на интенсивно проводимую терапию в реанимационном отделении ФИО2 умерла в стационаре ДД.ММ.ГГГГ вследствие отёка головного мозга, из-за декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени и выраженного стенозирующего атеросклероза (по данным паталогоанатомического вскрытия). Таким образом, степень выраженность изменений психики, тяжесть соматоневрологического состояния у ФИО2 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).
Ответ на вопрос к психологу:
Психологический анализ предоставленных материалов позволяет сделать вывод о нарушении способности к осознанному принятию решения и его исполнению у ФИО2 на момент составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует диагностированная у неё ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в экстренном порядке в терапевтическое отделение Труновской ЦРБ «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, декомпенсация, астеническийсиндром», а также выявленные при патологоанатомическом вскрытии «Дисциркуляторная энцефалопатия III степени, декомпенсация, с отёком головного мозга» (ответ на вопрос №).
Объективность и правильность выводов экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена комиссионно экспертами-психиатрами и психологами, имеющими большой стаж работы по специальности на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и медицинской документации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ФИО2 <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное нотариусом ФИО11
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.
Судья: А.В. Кухарев