№ 2-4988

УИД 61RS0022-01-2022-007375-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-78785/5010-003,

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

ФИО3

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от 20.07.2022 года. В обоснование заявления указано, что решением финуполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 248 941 руб. Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявитель считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из представленных доказательств установлено, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20 июля 2022 года № взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойка в размере 248 941 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Свое решение финуполномоченный обосновал следующим:

В результате ДТП, произошедшего 03 августа 2020г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору ОСАГО серии РРР №.

05.08.2020 ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 07.08.2020 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136 425 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 86 700 рублей 00 копеек.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 17.08.2020 уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 30.11.2020 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения. Указанное обращение зарегистрировано 07.12.2020 за № №

13.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № рассмотрение Обращения прекращено в связи с не предоставлением ФИО3 документов, разъяснений и сведений.

15.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 86 700 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано 20.01.2021 за № №

02.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Не согласившись с Решением № №, ФИО3 обратилась с исковым заявлением к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области по гражданскому делу № 2-7-973/2021 в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

04.04.2022 в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 13.04.2022 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

04.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с приведенными нормами финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении неустойки за период с 26.08.2020 года (21-й день после обращения с заявлением о страховом случае) по 15.01.2021 года (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 143 дня и с 02.03.2022 по 04.07.2022, что составляет 125 дней. Общий размер неустойки составляет 248 941 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, довод Заявителя о том, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным является обоснованным и правильным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, срок просрочки, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также штрафную природу пеней; отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 248 941 рублей является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)