Дело №
УИД №
Поступило в суд 22.06.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи М.А. Зубановой,
при секретаре Н.В. Михайловой,
с участием: заявителя – А.В. Шевалье,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, полагает, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела и подлежит изменению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 двигался на автомобиле «Тойота Корона» г/н № по а/д <адрес>, на <адрес> километре со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. На данном участке дороги имеется перекресток со второстепенной дорогой, ведущей с левым поворотом в д. Чаус. Заявителю необходимо было по делам заехать в д. Чаус. По автодороге № он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к перекрестку, заявитель снизил скорость почти до полной остановки транспортного средства, чтобы совершить левый поворот почти под прямым углом. При этом в соответствии с требованиями п.п.№. ПДД убедился, что не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и заблаговременно включил световой указатель левого поворота, который был исправен и работал в штатном режиме. В зеркало заднего вида он видел, что следом за ним движется автомобиль № черного цвета, который находился на значительном расстоянии, и помех для его движения он своим маневром не создавал. Других транспортных средств ни в попутном, ни во встречном направлении не было. На перекрестке имелась горизонтальная дорожная разметка 1.1., обозначающая полосы движения в пределах перекрестка и разрешающая левый поворот. Когда заявитель уже начал маневр поворота и выехал на полосу встречного движения, неожиданно из-за автомобиля № выскочил автомобиль №, который совершил столкновение с автомобилем заявителя. Столкновение произошло уже на полосе встречного движения, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял, и который получил значительные механические повреждения. Как оказалось, автомобилем №» г/н № управлял водитель ФИО1, который, как он считает, и виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку грубо нарушил требования п.п. № ПДД, которые устанавливают, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. .транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведенного административного расследования установить, кто из водителей первым начал совершать маневр, не представилось возможным. Заявитель категорически не согласен с теми выводами, что в ходе проведенного административного расследования установить, кто из водителей первым начал совершать маневр, не представилось возможным и что, согласно полному, всестороннему и объективному анализу всех материалов дела, установлено, что имеются противоречия, являющиеся существенными, и устранить их не представляется возможным. Считает, что имеющимися материалами подтверждается факт нарушения водителем ФИО1 требования ПДД и его вина в совершении ДТП. Поскольку никто из водителей, участвовавших в ДТП, не имел полиса ОСАГО, вопрос о виновности конкретного водителя в ДТП имеет важное значение.
Просил суд: Вынести решение об отмене постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В решении указать, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п. №. Правил дорожного движения.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалоб настаивал, указав, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле № по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>. Впереди него ехал автомобиль №. Были ли автомобили перед автомобилем <данные изъяты>, заинтересованное лицо не видел. Он решил обогнать впереди идущий автомобиль, включил сигнал поворота и начал маневр. Когда он поравнялся с ВАЗом, автомобиль едущий перед ВАЗом резко повернул налево и произошло ДТП.
Должностное лицо, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в суд не явился, извещен, причины неявки не сообщил, его отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заинтересованное лицо, ФИО5, собственник автомобиля под управлением ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав свидетелей ФИО6 и ФИО7 прихожу к следующему.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 по адресу <адрес> а/д <адрес>. Управлял автомобилем «№ г/н № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2. В ходе проведения административного расследования установить, кто из водителей первым начал совершать маневр не представилось возможным. Таким образом, согласно полного, всестороннего и объективного анализа всех материалов дела, установлено, что имеются противоречия, являющиеся существенными и устранить их не представляется возможным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных настоящей статьей, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>» г/н № по а/д <адрес>. Совершал поворот на д. Чаус, произошло столкновение с автомобилем «№» г/н №. В результате столкновения он не пострадал, транспортное средство с места не убирал.
Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по Новосибирск-Томск в сторону <адрес>, на <адрес>., при обгоне автомобиля № впереди идущую машину Тойта Корона не видел, произошло ДТП. В результате столкновения он не пострадал.
В соответствии со схемой ДТП водителями указаны разные точки столкновения.
Из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. С учетом противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия видеозаписи, показаний очевидцев ДТП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, выводы должностного лица в данной части обоснованы и соответствуют действующему законодательству.
Так, свидетель ФИО6 указала, что является супругой ФИО1 и в момент ДТП находилась в машине. Указала, что ее супруг стал обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который в этот момент не притормаживал. Когда автомобиль ФИО8, поравнялся с автомобилем <данные изъяты> впереди едущая перед Жигулями Тойота внезапно повернула налево и произошло ДТП.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что ехал домой с работы, на участке дороги <адрес> - р.<адрес>. Впереди него ехал автомобиль тойота, позади Волга. Впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево, в это время, позади идущий автомобиль начал обгон. Кто из водителей первый начал маневр свидетель ответить затруднился.
Показания водителей, данные при рассмотрении жалобы, равно как и представленные в материалы дела фотографии, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем–либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном ДТП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> требования закона в данной части нарушены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья М.А. Зубанова