Дело № 2-1-311/2025

64RS0030-01-2025-000473-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области, указав, что 16.07.2024 между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено распиской, согласно которой ФИО2 обязался возвратить денежные средства в течение трех дней со дня написания расписки.

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, ФИО1 обратил предмет залога в свою собственность и продал его на разборку за 40 000 руб.

Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль принадлежал не ФИО2, а ФИО6, который потребовал от ФИО1 компенсировать его стоимость, в связи с чем ФИО1 был вынужден заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2024, согласно которому стоимость автомобиля составила 220 000 руб.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ФИО1 причинен реальный ущерб в сумме 210 000 руб., поскольку он был вынужден заключить договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также государственную пошлину в размере 7 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен путем вручения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменное возражение, в котором указал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по прокату автомобилей. Являясь владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он 13.01.2024 заключил с ФИО2 договор аренды данного автомобиля с правом выкупа и передал автомобиль ФИО2 вместе с документами: договором, свидетельством транспортного средства, страховым полисом. Условиями договора предусматривалось внесение арендных платежей ежемесячно 13 числа в сумме 20 000 руб. В октябре 2024 года с ним связался ФИО1, который пояснил, что данный автомобиль находился у него, так как ФИО2 должен ему денежные средства, в связи с их несвоевременным возвратом ФИО1 отдал данный автомобиль на разбор, поскольку был уверен, что этот автомобиль принадлежал ФИО2 26.10.2024 представителем ФИО6 был осуществлен выезд в г. Ртищево для выяснения всех обстоятельств и урегулирования вопросов. На месте с ФИО1 достигнута договоренность о передаче ему документов на данный автомобиль и составлении договора купли-продажи транспортного средства, при этом ранее заключенный с ФИО2 договор был расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по внесению ежемесячных арендных платежей. 26.10.2024 и 29.10.2024 ФИО1 перевел на карту ФИО6 денежные средства в сумме 220 000 руб., в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Решение вопроса о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

ему стало известно,

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из исследованных судом доказательств, 16.07.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на срок три дня, что подтверждено распиской.

В данной расписке указано, что денежные средства взяты под залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В тексте расписки не указан собственник транспортного средства, однако из представленных доказательств следует, что по состоянию на дату заключения договора займа 16.07.2024 собственником транспортного средства являлся ФИО6, автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании заключенного между ними договора аренды данного автомобиля с правом выкупа от 13.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи в залог арендованного имущества.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Основания прекращения залога предусмотрены статье 352 ГК РФ.

Таким основанием в частности является прекращение обеспеченного залогом обязательства либо возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, что следует из пункта 1 статьи 353 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь арендатором транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал его в залог истцу ФИО1 в обеспечение исполнения договора займа от 16.07.2024, в отсутствие согласия собственника транспортного средства ФИО6

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наряду с транспортным средством, ФИО5 передал ФИО1 свидетельство транспортного средства, в котором указано, что собственником автомобиля является ФИО6

Таким образом, ФИО1 знал или должен был знать, что принимает транспортное средство в залог не от собственника транспортного средства, в связи с чем является недобросовестным залогодержателем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство было фактически передано ФИО1 по договору залога, он, являясь залогодержателем, не был вправе совершать действий, способных привести к утрате заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Такого соглашения об обращении взыскания на предмет залога между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что примерно в сентябре 2024 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было им продано за 40 000 руб. неизвестным ему лицам без составления договора купли-продажи.

Таким образом, являясь недобросовестным залогодержателем, ФИО1 совершены действия, направленные на отчуждение заложенного имущества без согласия собственника данного имущества ФИО6 и залогодателя ФИО2

В дальнейшем 29.10.2024 между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, его стоимость была определена сторонами в 220 000 руб., денежные средства перечислены покупателем продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенный 29.10.2024 между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, его условия согласованы между сторонами, договор фактически исполнен.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца ФИО1 возник ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.06.2025.

Судья