Дело № 2-3302/2023

24RS0048-01-2022-011646-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 143 883 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 308,52 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплату услуг оценки – 9 000 рублей, составления претензии в общем размере 8000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенность в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>Г, с участием 2-х т/с: а/м ГАЗ 33021 г/н №, под управлением ФИО2 и в собственности Истца, и а/м (виновника ДТП) Citroen C-Crosser г/н № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 В результате нарушения виновником ДТП п. 9.2. ПДД РФ (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), а/м Истца были нанесены повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД и составлена справка о ДТП. Ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Страховой было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Однако, направление на ремонт выдано не было.ДД.ММ.ГГГГ Страховой была получена претензия с требованием выдать направление на ремонт, а также требование выплатить финансовую санкцию в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Основанием для отказа Страховая указала непредоставление Истцом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим, Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 204 906 руб. По причине того что автомобиль нецелесообразно восстановить по экономическим причинам, независимым специалистом ИП ФИО5 была рассчитана рыночная стоимость в до аварийном состоянии. По результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 168 150 руб., стоимость годных остатков составила 24 266,95 руб.. Итого ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 143 883 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией балы получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Кроме того истцом понесены расходы связанные с производством экспертизы, а также расходы судебные расходы.

Истец ФИО1 его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В дополнительных пояснениях на возражения ответчика указал, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей, также указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица, ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 33021 г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 33021 г/н№ под управлением собственника автомобиля ФИО2 и транспортного средства Citroen C-Crosser г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю ГАЗ 33021 г/н№, принадлежащему истцу - причинены механические повреждения в виде: передний бампер, левое переднее колесо, левое крыло, левый блок фары, левый подворотник, левая передняя дверь.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя транспортным средством Citroen C-Crosser г/н № выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Из объяснений ФИО3, следует, что он двигался на автомобиле Цитроен С4 по ул Свердловская, в сторону предмостной площади, справа выехал Камаз, и перегородил две полосы движения. Он уходя от столкновения выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с газелью.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по <адрес> в сторону 4-го моста на автомобиле Газель ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., ехал в крайнем левом ряду, вдруг навстречу ему выехал автомобиль Цитроен и врезался в левую сторону его автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Таким образом, учитывая действия водителя ФИО3 выразившиеся в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения, состоит в причинно- следственной связи в произошедшем дорожно- транспортным происшествием. Вместе с тем в действиях водителя автомобиля ГАЗ33021 г/н№ ФИО2 нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО7, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Гелиос» по полису ХХХ№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СК Гелиос» о прямом возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, путем направления на электронную почту, которое получено ответчиком 21.04.2022

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» направлена телеграмма по квитанции № в которой был перечислен перечень недостающих документов., также направлено сообщение на телефон истца при помощи приложения WatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было осмотрено транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра, предварительный расчет ущерба,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» повторно направлен запрос о предоставлении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК Гелиос» обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» в адрес ФИО1 направлен отказ для производства страхового возмещения, поскольку последним не представлено постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом о самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021 г/н№ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 168 150 руб., стоимость годных остатков составляет 24 266,95 руб., ущерб округленно составляет в размере 143 883 руб.

Согласно экспертного заключения «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО8,№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 204 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 143 883, неустойку в размере 63 308,52 руб., финансовую санкцию в размере 5400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на составление претензии 8000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-22-88018/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

В силу вышеизложенных положений п.13 ст.12 ФЗ об ОСАГО, пункта 3.12 Правил страхования, принимая во внимание, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено – судом для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, принимаются во внимание результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, проведенной в «Красноярская оценочная компания» ИП ФИО8

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данное заключение надлежащим образом ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО7 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу истцу, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, не выдав направление следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи, с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 143 883 рубля. (168 150 руб., - 24 266,95 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения не была исполнена, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения судом) в размере 599 992,11 руб. (143883х1%х417)

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, как в установленный законом 20-дневный срок, так и в более поздний срок, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2. подлежит взысканию финансовая санкция за период в пределах заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дня) в сумме 5 400 рублей (400000*0,05%*27).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 143 883 руб., но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000) руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 143 883 руб. х 50% = 71941,5 рублей.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 9000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы ФИО1, на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в общей сумме 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., составление заявления к финансовому уполномоченному квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.) суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1, понес почтовые расходы, согласно представленных квитанций, в размере 261,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в позу истца.

Итого судебные расходы составляют в размере 13 161,04 руб. (9000+ 1900 руб.+2000 руб.+261,04 руб.)

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5692,83 (5392,83 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> к кировском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Код подразделения №), страховое возмещения в сумме 143 883 рубля, финансовую санкцию в размере 5 400 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения размере 143 883 рубля, но не более 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 13 161 рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 692 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.