Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8056/2023

(№ 2-956/2023; 59RS0005-01-2022-006738-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца администрации г. Перми ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о признании недействительным договора, возмещении выкупной цены, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что ответчику на основании договора дарения от 01.08.2022 на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира, общей площадью 21,2 кв.м., расположенная по адресу: ****. Также собственникам жилых помещений в доме по ул. **** г. Перми принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 4657 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми.

На основании заключения межведомственной комиссии от 22.12. 2015 № 349, ст. 32 Жилищного кодекса РФ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми издано распоряжение от 05 февраля 2016 года №СЭД-11-01-04-25, которым многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления. Поскольку в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы: распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 30.03.2022 №21-01-03-1024, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером **, площадью 4657 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми; распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми от 11.04.2022 №059-11-01-04-292, которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной квартиры №** площадью 21,3 кв.м. в доме №** по ул. **** г.Перми.

Согласно договора купли-продажи от 01.04.2021 стоимость приобретения 1-комнатной квартиры площадью 21,3 кв.м. по адресу: **** составляет 850 000, 00 рублей.

К ответчику данное жилое помещение перешло по договору дарения квартиры от 01.08.2022, заключенному с ФИО4

Учитывая, что жилое помещение приобретено ответчиком в доме, признанном аварийным, то в соответствии с положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ её жилищное право может быть реализовано лишь путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею жилого помещения, то есть в размере 850 000 рублей, в которую включены все убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Вместе с тем, 17.10.2022, без правовых на то оснований, между истцом и ответчиком заключен договор №** об изъятии жилого помещения по адресу **** путем выплаты возмещения в размере 1 573 200 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор от 17.10.2022 №** об изъятии жилого помещения по адресу: ****, заключенный между Муниципальным образованием город Пермь в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации города Перми и ФИО1; взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение в сумме 850 000 рублей за 1-комнатную квартиру площадью 21,3 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. ****, а также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4657 кв.м. по ул. **** г. Перми; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и на долю в праве собственности на земельный участок; признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением; выселить ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья; признать право собственности за муниципальным образованием г. Пермь на спорное жилое помещение, а также на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 4657 кв.м. по ул. **** г. Перми.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 (л.д.61) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что ввиду отсутствия судебной практики на момент заключения договора по данному вопросу, в пункте 1.4 Договора неправильно применены положения ч. ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, исходя из действий истца и ответчика явствовала их воля, направленная на заключение договора, следовательно, само по себе несоответствие сделки закону, не является бесспорным основанием для признания ее ничтожной по правилам, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Полагают, что ответчик имеет право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости имущества.

Судом постановлено решение от 10.05.2023 об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, в апелляционном представлении прокуратура Мотовилихинского района г. Перми.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии условий заключенного договора положениям ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ и признании договора от 17.10.2022 недействительным, поскольку из действий сторон явствовало, что их воля направлена на заключение договора, исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения в рамках исполнения Распоряжения от 30.03.2022, от 11.04.2022, в связи с чем стороне ответчика направлено соглашение, а в последствии заключен спорный договор и осуществлена регистрация перехода права собственности по нему, в связи с чем администрация не в праве оспаривать эту сделку по основанию, о котором они знали и должны были знать, когда проявляли волю на сохранение сделки. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия договора, судом первой инстанции установлено не было.

На основании изложенного просит решение суда отменить.

Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми в апелляционном представлении также указывает на то, что истцу было достоверно известно о том, что ответчик приобрел спорное жилое помещение на основании договора дарения от 13.09.2022. Кроме того, действия истца, являющегося органом местного самоуправления, говорили о том, что его воля направлена на заключение соглашения исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, на что указывает включение в п.1.4 договора от 17.10.2022 ссылку на норму ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, направление стороне ответчика и подписание обеими сторонами указанного выше договора, говорит о достижении соглашения между сторонами всех существенных условий, в связи с чем администрация не вправе оспаривать эту сделку по основаниям, о которых она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия договора, судом первой инстанции установлено не было. Поскольку при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания указанного договора недействительными, в связи с чем решение подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения и ценовую справку.

Представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Прокурор в заключении полагал, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, предусматривающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что собственником 1-комнатной квартиры площадью 21,3 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: **** с 02.04.2021 являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.04.2021, что подтверждается, выпиской из ЕГРН (л.д.13).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми №349 от 22 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 34).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05 февраля 2016 года №СЭД-11-01-04-25 «О признании многоквартирного дома №** по ул. **** Мотовилихинского района города Перми аварийным и подлежащим сносу» предписано собственникам жилых помещений в доме №** по ул. **** освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения жилищного фонда уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в доме №** по ул. ****, в срок до 31 декабря 2023 года (л.д.35).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 20 января 2022 года №059-11-01-04-19 «О внесении изменений в пункты 2.1, 2.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 05 февраля 2016 года №СЭД-11-01-04-25 «О признании многоквартирного дома №** по ул. **** Мотовилихинского района города Перми аварийным и подлежащим сносу» предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение одного месяца с даты получения уведомления; снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления; отделу регистрации прав и распределения специализированного фонда направить собственникам жилых помещений копию настоящего распоряжения (л.д.36).

Указанные распоряжения были направлены Управлением жилищных отношений администрации г. Перми сопроводительным письмом от 28 января 2022 года №059-11-01-10П-47 в адрес ФИО4 (л.д. 37).

Распоряжением исполняющего обязанности начальника департамента земельных отношений от 30 марта 2022 года №21-01-03-1024 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311108:13 площадью 4657 кв.м. по ул. **** в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д. 39).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11 апреля 2022 года №059-11-01-04-292 «Об изъятии жилых помещений по ул. **** Мотовилихинского района города Перми» принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе, однокомнатной квартиры №** площадью 21,3 кв.м. (л.д.40).

Управлением жилищных отношений администрации г.Перми ФИО4 направлено уведомление №11-03-16/1-307 и проект соглашения об изъятии жилого помещения (л.д.41-42).

01.08.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которого в собственность ФИО1 безвозмездно передана 1-комнатной квартира, площадью 21,3 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: **** (л.д.62-63).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 13.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-67).

17.10.2022 между Муниципальным образованием город Пермь в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации города Перми и ФИО1 заключен договор №712-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность - 1-комнатную квартиру, площадью 21,3 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: **** (л.д.9).

Согласно п.1.4 указанного договора, возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 573 200, 00 рублей и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» от 16.03.2022 №22/1240-117, ценовой справкой от 30.09.2022 №22/281 и составляет 1 573 200, 00 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 166, 168, 235, 239.2 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что ФИО4 приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 01.04.2021, а право собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки от 01.08.2022, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на получение возмещения только в размере цены возмездной сделки. Поскольку, правоотношения сторон возникли на основании соглашения от 17.10.2022 года, суд признал условия заключенного договора не соответствующим положениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и недействительным, как противоречащим действующему законодательству. Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что требования администрации г.Перми о взыскании в пользу ФИО1 стоимости принадлежащего ей жилого помещения в размере 850 000 руб. подлежат удовлетворению, а также, о признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием г. Пермь и признании ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением, выселении из спорной квартиры.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в целом направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о признании недействительным договора об изъятии жилого помещения, поскольку действия истца были направлены на заключение соглашения о выплате возмещения в размере рыночной стоимости изымаемого жилого помещений, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1.3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действительно, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем содержание заключаемого договора должно соответствовать требованиям закона, невыполнение данного условия влечет признание сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции, признавая недействительным договор изъятия жилого помещения между истцом и ответчиком от 17.10.2022, обоснованного исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение как у ФИО4, приобретшего его по возмездной сделке, так и у ФИО1, приобретшей его по безвозмездной сделке, возникло после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, а также после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, ввиду чего указанная правовая норма подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Из смысла ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ следует, что выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, приобретённое после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, рассчитывается в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, однако размер такого возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Таким образом, если рыночная стоимость изымаемого жилого помещения больше стоимости приобретения, то размер возмещения не должен превышать стоимость такого приобретения. Если рыночная стоимость менее стоимости приобретения, то размер возмещения определяется из рыночной стоимости.

В рамках настоящего дела приобретение жилого помещения предыдущим собственником по договору купли-продажи от 01.04.2021 г. (после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после введения в действие ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ) за 850000 руб. (л.д.12) исключало выкуп жилого помещения за 1573200 руб.( рыночная стоимость), поскольку размер возмещения в данном случае превышал стоимость приобретения жилого помещения.

Последующее отчуждение жилого помещения ответчику ФИО1 по договору дарения не влечет возможность получения ею выкупа без учета положений ч. 8.2. ст. 32 ГК РФ, в том числе и на основании соглашения с муниципальным органом.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что применение к правоотношениям сторон положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ исключает возможность установления выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости объекта недвижимости (поскольку рыночная стоимость больше стоимости приобретения), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенного договора об изъятии жилого помещения от 17.10.2022, возникшие на основании соглашения между сторонами, не соответствуют положениям ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной, как противоречащей действующему законодательству.

При этом, то обстоятельство, что воля истца как органа местного самоуправления была направлена на заключение соглашения о выплате возмещения исходя из рыночной стоимости изымаемого помещения, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку само по себе несоответствие сделки закону является основанием для признания ее недействительной по правилам, предусмотренным статьями 168, 166 ГК РФ. Воля сторон и свобода договора ограничены положениями закона, регламентирующего порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО1 приобрела право собственности на квартиру на основании безвозмездной сделки - договора дарения 01.08.2022, суд первой инстанции обоснованно установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 850 000 руб., за которую указанное имущество было приобретено дарителем ФИО4

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2023 года.