77RS0013-02-2024-01405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2025 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным списание денежных средств Банком ВТБ (ПАО) по списанию 03 сентября 2021 г. суммы в размере сумма с р/с № <***>, взыскать комиссию в размере сумма, взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, признать отказ фио «СОДФУ» в принятии обращения к рассмотрению от 12.04.2024г необоснованным, признать незаконными действия ответчика по списанию 03 сентября 2021 г. суммы в размере сумма с р/с № <***>, открытого на имя истца, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что истец является клиентом в ПАО Банк ВТБ, в Филиале № 7701 Банка ВТБ адрес. 03.09.2021г в период с 17 час. 12 мин. по 17 час. 17 мин. по московскому времени без поручения, без согласия истца и без информирования, ответчик осуществил перевод (оплату) денежных средств с расчетного счета Истца № <***> в размере сумма и комиссия за перевод в размере сумма Данная сумма была списана четырьмя платежами по сумма в пользу фио по реквизитам в ПАО МТС-БАНК адрес, что подтверждается выпиской со счета от 20.09.2021г. Истец сразу же известила ответчика о незаконных операциях, путем обращения на горячую линию и через электронное обращение на сайте ответчика. Обращению был присвоен номер № CR-8170589. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что на номер телефона истца 02.09.2021 направлено сообщение с одноразовым входом в ВТБ онлайн; затем было подключено новое устройство к получению Push-уведомлений; переводы денежных средств были осуществлены в личном кабинете с использованием нового устройства после успешного входа по логину и паролю. Истцом была запрошена выписка п номеру телефона - телефон за период с 31.08.2021г по 04.09.2021. Согласно этой выписке, какие-либо Push-уведомления и смс от банка за период с 02.09.2021г по 04.09.2021 на телефон не поступали. 04.12.2023г, истец обратилась к третьему лицу с заявлением по факту совершения мошеннических действий. 21.12.2023г отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой, на получение истцом смс-сообщений от банка с одноразовыми паролями. Однако, не указывает, на какой именно номер были получены сообщения, не запрашивает данную информацию у ответчика. 03 сентября 2021г в период с 17 час. 12 мин. по 17 час. 17 мин. по московскому времени без поручения, без согласия и без информирования Истца, Ответчик осуществил перевод (оплату) денежных средств с расчетного счета р/с <***> в размере сумма Данная сумма списана электронно с р/с <***> по распоряжению № 31440352 в адрес ООО «Сбербанк-Телеком» (ИНН <***>) через адрес по номеру телефона телефон. Истец, обратилась к ответчику (через горячую линию, без составления письменного обращения, которое было зарегистрировано под номером CR-8214028 от 21.09.2021г) о неправомерных действиях с ее счетами, и получила ответ (от 22.09.2021 № 30139/485000) от ответчика с отказом в отзыве банковских операций по причине якобы наличия в банке распоряжения от Истца на осуществление банковских операций. Однако, исходя из выписки звонков и смс-сообщений, поступающих на мобильный номер 89104063592 принадлежащий истцу, за период 02.09.2021 по 04.09.2021 смс о спорных операциях или кодов от 03 сентября 2021г (время операций 17 час. 12 мин. по 17 час. 17 мин. по МСК времени) от банка в ее адрес не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

По п. 2.10 Положения, Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

П. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года за N 383-П предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2018 между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам, Правил совершения операций по счетам физических лиц, Правил дистанционного банковского обслуживания, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком, в рамках которого Клиенту был открыт счет в рублях (далее - Заявление). На основании данного договора Истцу открыт счет.

Пунктом 1.2 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено предоставление Заявителю доступа к ВТБ-Онлайн.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с. использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 762-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 этого Положения.

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами) (п. 1.26 Положения № 762-П).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением № 762-П таким распоряжением является платежное поручение.

Согласно п. 1.10 Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке (далее - Правила) электронные документы (распоряжение), подписанные Клиентом простой электронной подписью с использованием средства подтверждения (SMS/Push-коды, Passcode), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно п. 4 Приложения №1 к Правилам, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента.

Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета (п. 1.3 Общие положения).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (п. 5.1 Приложение № 1).

03.09.2021г в период с 17 час. 12 мин. по 17 час. 17 мин. со счета № <***> было произведено списание денежных средств на сумму в размере сумма, а также сумма в качестве комиссии за перевод денежных средств лицу.

Данная сумма была списана четырьмя платежами по сумма, получателем являлась фио по реквизитам в ПАО МТС-БАНК адрес, что подтверждается выпиской со счета от 20.09.2021г.

Истец сразу же известила ответчика о незаконных операциях, путем обращения на горячую линию и через электронное обращение на сайте Ответчика. Обращению был присвоен номер № CR-8170589.

Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что на номер телефона истца 02.09.2021 направлено сообщение с одноразовым входом в ВТБ онлайн; затем было подключено новое устройство к получению Push-уведомлений; переводы денежных средств были осуществлены в личном кабинете с использованием нового устройства после успешного входа по логину и паролю.

Истцом была запрошена выписка п номеру телефона - телефон за период с 31.08.2021г по 04.09.2021.

Согласно этой выписке, какие-либо Push-уведомления и смс от банка за период с 02.09.2021г по 04.09.2021 на телефон не поступали.

Таким образом, истец считает, что ответчиком достоверных и бесспорных доказательств направления истцу СМС о проведенных транзакциях до настоящего времени не предоставлено.

Также, 03.09.2021 г. со счета № <***> было произведено списание денежных средств на сумму сумма, данная сумма списана электронно с р/с <***> по распоряжению № 31440352 в адрес ООО «Сбербанк-Телеком» (ИНН <***>) через адрес по номеру телефона телефон.

Данная сумма списана электронно с р/с <***> по распоряжению № 31440352 в адрес ООО «Сбербанк-Телеком» (ИНН <***>) через адрес по номеру телефона телефон.

Истец, обратилась к ответчику (через горячую линию, без составления письменного обращения, которое было зарегистрировано под номером CR-8214028 от 21.09.2021г) о неправомерных действиях с ее счетами, и получила ответ (от 22.09.2021 № 30139/485000) от Ответчика с отказом в отзыве банковских операций по причине якобы наличия в банке распоряжения от Истца на осуществление банковских операций.

Однако, исходя из выписки звонков и смс-сообщений, поступающих на мобильный номер 89104063592 принадлежащий Истцу., за период 02.09.2021 по 04.09.2021 смс о спорных операциях или кодов от 03 сентября 2021г (время операций 17 час. 12 мин. по 17 час. 17 мин. по МСК времени) от банка в ее адрес не поступало.

Истцом была запрошена выписка п номеру телефона - телефон за период с 31.08.2021г по 04.09.2021. Согласно этой выписке, какие-либо Push-уведомления и смс от банка за период с 02.09.2021г по 04.09.2021 на телефон не поступали.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из позиции истца следует, что ни одной из этих транзакций она не совершала, никому не передавала своих банковских карт, как и сведений (коды, логин, пароль), открывающих доступ к ее расчетному счету. Сразу по получении этих CMC она позвонила на "горячую адрес через электронное обращение и сообщила о несанкционированном списании средств.

Истец обратилась на горячую адрес, где ей пояснили, что на ее номер телефона телефон.09.2021 направлено сообщение с одноразовым входом в ВТБ Онлайн; затем было подключено новое устройство к получению Push-уведомлений; переводы денежных средств были осуществлены в личном кабинете с использованием нового устройства после успешного входа по логину и паролю.

Все операции были совершены посредством введения кода, полученного в смс-сообщении.

04.12.2023г, истец обратилась с заявлением по факту совершения мошеннических действий.

21.12.2023г отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на получение истцом смс-сообщений от банка с одноразовыми паролями. Вместе с тем, как указывает истец, третье лицо не указывает, на какой именно номер были получены сообщения, не запрашивает данную информацию у ответчика, однако ответчик сообщил истцу о смене номера телефона.

Истец считает, что ответчиком достоверных и бесспорных доказательств направления истцу смс о проведенных транзакциях не представлено.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2021 в 16:35 Банком на доверенный номер телефона был направлен код подтверждения для входа в мобильное приложение следующего содержания: «Код для входа в ВТБ Онлайн: ******. Никому не сообщайте его!».

Из системного журнала, а также выписки из системного протокола Банка следует, что посредством учетной записи Истца 03.09.2021 в 17:10 совершена аутентификация в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием данных Истца посредством ввода Passcode, установленного при входе в указанную систему 02.09.2021.

Согласно выписке по счету и информации о проведенных операциях 03.09.2021 с 17:13 по 17:17 с использованием средства подтверждения (Passcode) совершены операции на общую сумму сумма.

Согласно реестру уведомлений, 03.09.2021 в 17:13, 17:14, 17:15 и 17:18 Банком Истцу направлены Push-уведомления о совершенных операциях на устройство Xiaomi Redmi Note 8 Pro.

03.09.2021 в 17:53 Банком осуществлена блокировка учетной записи Истца в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн».

При совершении оспариваемых истцом операций совпадения, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в установленном частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ порядке, не выявлены. При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операций даны неуполномоченным лицом.

Поскольку совершение операций подтверждено в системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» посредством Passcode, являющимся одним из средств подтверждения, используемых для подтверждения (подписания) Истцом простой электронной подписью распоряжений, переданных Истцом в Банк с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Таким образом, при подтверждении операции посредством Passcode направление смс-сообщений, содержащих код подтверждения, Банком в соответствии с условиями заключенного договора не осуществляется.

Согласно реестру уведомлений, Банком на мобильное устройство Истца (Xiaomi Redmi Note 8 Pro), направлялись push-уведомления, содержащие сведения о совершаемых операций. При этом истцом в материалы дела при обращении к Финансовому уполномоченному был представлен скриншот экрана ее мобильного телефона, подтверждающий использование истцом модели Xiaomi Redmi Note 8 Pro.

Таким образом, операции были произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа к системе «ВТБ-Онлайн».

Кроме того, как указано в решении Финансового уполномоченного от 09.04.2024 №У-24-26118/8020- 007: «оспариваемая в обращении расходная операция на сумму сумма, совершенная по Счету*2338 03.09,2021, и оспариваемые в обращении от 04.12.2023 № У-23-125637 операции на общую сумму сумма, совершенные по Счету*3121 03.09.2021, совершены при успешном входе в систему дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» 03.09.2021 в 17:10:10 (мск), то есть в рамках одной сессии».

В соответствии с п. 3.3.8 Правил клиент поручает Банку при проведении Операций на основании Распоряжений Клиента составлять от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отмечаем, что Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения (пункты 7.1.3 и 3.2.4 Правил).

У Банка имелись все основания рассматривать указанные выше распоряжения как данные непосредственно истцом, в связи с чем, у Банка возникла обязанность по его исполнению. Каких-либо оснований для отказа от исполнения распоряжения Истца, предусмотренных законодательством РФ, договором, у Банка не имелось.

Пунктами п. 3.5 Правил предусмотрен момент отзыва распоряжений:

3.5.1.Клиент может отменить свое Распоряжение, подав в Банк письменное уведомление до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

3.5.2.Банк вправе отказать в отмене ранее переданного Клиентом Распоряжения, если в ходе исполнения этого Распоряжения Банком были произведены действия, в результате которых отмена Распоряжения невозможна в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств.

3.5.3.Отмена Заявления П/У подписанного Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения и принятого Банком к исполнению не осуществляется.

В соответствии с п. 7 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, после наступления безотзывности, денежные средства не могут быть возвращены плательщику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца, судом не установлено, напротив выявлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности банковскими учреждениями приостанавливать какие-либо операции физических лиц, банки вправе приостановить сомнительные операции в определенных случаях, что и было сделано банком, что не позволило мошенникам списать дополнительные суммы, находящиеся на счете истца.

Таким образом, оснований для возложения на банк ответственности за причиненные истцу убытки не имеется, поскольку банком договор о банковском обслуживании не нарушен, операция перевода денежных средств была подтверждена одноразовым паролем, который был выслан истцу на номер мобильного телефона.

Следовательно, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

С заявлением о блокировании принадлежащих ей счетов, ФИО1 обратилась после совершения операций по переводу денежных средств, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в переводе денежных средств, т.к. для их списания были совершены все необходимые действия.

Таким образом, денежные средства были списаны со счета истца в установленном законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов ответчиком не допущено.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В соответствии со ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Как установлено в судебном заседании, от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по счету.

Таким образом, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании незаконным списания денежных средств, в удовлетворении дополнительных требований о компенсации морального вреда, признании отказа фио «СОДФУ» в принятии обращения к рассмотрению необоснованным, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "17" апреля 2025 года.

Судья фио