КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года по делу № 33-5001/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-1235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кирова ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Кирова Кирпикова Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Киров» к ФИО2 об изъятии путем выкупа 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № с уплатой выкупной цены в размере <данные изъяты> руб.;

иск ФИО2 удовлетворить, обязать администрацию муниципального образования «Город Киров» произвести снос дома по адресу: <дата>, в срок по 31.12.2023.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установил а:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения. В иске указано, что заключением межведомственной комиссии от 26.11.2010 № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику принадлежит 41/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – кв. № в данном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. По отчету об оценке стоимость принадлежащего ответчику имущества составляет <данные изъяты> руб. Постановлением администрации г. Кирова от 21.09.2022 №П земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом и объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд. В связи с изложенным администрация г. Кирова просила суд изъять у ФИО2 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, с уплатой выкупной цены в размере 1120890 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

ФИО2 подал в суд встречный иск к администрации г. Кирова о сносе дома. Указал, что собственником 59/100 доли в вышеуказанной квартире является администрация МО «Город Киров», которой также принадлежат квартиры № №. Заключением межведомственной комиссии от 26.11.2010 № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением № от 12.10.2021 администрация г. Кирова предложила собственникам жилых помещений осуществить снос аварийного жилого дома в срок 6 месяцев с момента издания постановления, то есть до 12.04.2022. ФИО2 неоднократно сообщал администрации г. Кирова о своем согласии на снос дома. Ответчик до настоящего времени согласие на снос дома не предоставил, снос дома не произвел. Самостоятельно произвести снос дома без согласия администрации г. Кирова истец считает невозможным и противозаконным. По вине ответчика истец лишен возможности прекратить право собственности на практически разрушенный объект недвижимости, вынужден до настоящего времени оплачивать налог на недвижимость, опасаться за собственное здоровье и жизнь, а также иных граждан, в связи с возможным обрушением строительных конструкций квартиры. В связи с изложенным ФИО2 просил суд обязать администрацию МО «Город Киров» осуществить действия по сносу аварийного дома <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились администрация г. Кирова, прокурор Первомайского района г. Кирова Кирпиков Д.А.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кирова ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска администрации и отказе во встречном иске ФИО2 Полагает, что условия для принятия встречного иска в порядке ст. 138 ГПК РФ в данном случае отсутствовали. Поскольку спорный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения. Удовлетворение требований ФИО2 о сносе дома являются преждевременными, поскольку снос дома в судебном порядке без изъятия жилого помещения в дальнейшем повлечет квалификацию действий соответствующего должного лица администрации по ст.ст. 293, 330 УК РФ как халатность и самоуправство. Выводы суда о намерении ФИО2 снести спорное жилое помещение ошибочны, поскольку его обращения о сносе дома датированы 2015 и 2016 годами. После получения им постановления администрации г. Кирова от 12.10.2021 о предъявлении требований о сносе дома в течение шести месяцев, установленных постановлением, ФИО2 с обращением о сносе не обращался. Суд неверно применил нормы закона, поскольку в данном случае при наличии постановлений администрации г. Кирова от 12.10.2021, 21.09.2022 о предъявлении требований о сносе жилого дома и изъятии земельного участка и многоквартирного дома, соответственно, невключении спорного дома в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда реализация жилищных прав собственника может обеспечиваться только путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Кирова Кирпиков Д.А. просит решение суда отменить в части возложения на администрацию г. Кирова обязанности по сносу спорного жилого помещения, в удовлетворении требований ФИО2 в данной части - отказать. Считает, что судом неверно определены нормы права, подлежащие применению. Решением суда нарушены права администрации г. Кирова, как собственника имущества в общедолевой собственности, посредством возложения на нее обязанности о сносе дома, в то время как данный вопрос подлежал регулированию исключительно путем соблюдения порядка выкупа жилого помещения и доли в праве на общее имущество (земельный участок). Суд также не дал оценки доводам ФИО2 о несогласии с оценочной стоимостью имущества при выкупе, проигнорировав отсутствие в экспертном заключении определения выкупной стоимости доли ФИО2 в праве на земельный участок. В данном случае суду следовало назначить экспертизу по установлению стоимости доли на земельный участок по своей инициативе.

В возражениях на апелляционное преставление прокурора ФИО2 просит решение суда оставить изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления.

Изучив апелляционные жалобу и представление, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их прокурора Блиновой А.В., представителя администрации г. Кирова ФИО1, а также ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, заключением межведомственной комиссии от 26.11.2010 № признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО2 является собственником 41/100 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в данном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также 13/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано <дата>.

Предыдущим собственником указанных долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости являлось на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Строй-Групп», учредителем которого являлся ФИО2

Право собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, остальные квартиры № в доме <адрес>, а также на 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию «Город Киров».

04.10.2013 администрацией г. Кирова принято постановление № «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» в течение 6 месяцев с момента издания настоящего постановления. На тот момент собственником спорных 41/100 доли в праве общей собственности в квартире общей площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый номер №, являлся ФИО18

02.06.2014 ФИО18 обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о даче согласия на переселение из аварийного жилого дома в рамках областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы» от 18.06.2013 № №. Жилое помещение ФИО4 не предоставлено, выкуп жилого помещения не произведен.

ФИО2, став в дальнейшем собственником спорных объектов недвижимости, 05.05.2015, 28.09.2015, 05.10.2016, 25.11.2016, 15.02.2023 обращался к истцу с просьбами о сносе ветхого аварийного дома по указанному адресу и о даче согласия на снос его, заявлял о готовности самостоятельно осуществить снос дома за свой счет.

Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО19 от 19.11.2019 в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произошла фактическая гибель указанного помещения, жилое помещение утратило свойства, соответствующие функциональному назначению. Вследствие разрушения квартиры № объект обследования подлежит снятию с кадастрового учета.

Администрацией г. Кирова 03.11.2015 принято постановление № «Об изъятии земельного участка и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на нем, для муниципальных нужд». Постановлением администрации г.Кирова от 05.02.2016 № внесены изменения в постановление администрации г.Кирова от 03.11.2015 №

28.01.2019 руководителю ООО «Строй-Групп» направлено уведомление № об изъятии жилого помещения с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-7/2020 иск администрации муниципального образования «Город Киров» к ФИО2 об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления иска о принудительном изъятии земельного участка с момента издания администрацией постановления об изъятии.

12.10.2021 администрацией г. Кирова вновь издано постановление № «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», согласно которому собственники жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, обязаны осуществить снос указанного жилого дома в течение шести месяцев со дня издания постановления.

Ответчик ФИО2, являясь собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на одну квартиру в указанном жилом доме, администрация г. Кирова, являясь собственником остальной доли в квартире и остальных жилых помещений в указанном жилом доме, требования постановления не исполнили в установленный срок, снос дома не произведен.

Постановлением администрации г. Кирова от 21.09.2022 № № «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под жилым домом, и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке.

Согласно отчету об оценке № ФИО20 от 14.10.2022 величина рыночной стоимости 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, составляет 1120890 руб. Из отчета усматривается, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок не оценивалась.

26.10.2022 ФИО2 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который им не подписан.

В связи с незаключением ФИО2 соглашения об изъятии недвижимости администрация муниципального образования «Город Киров» обратилась в суд с настоящим иском о выкупе жилого помещения.

Полагая, что администрация г. Кирова, являясь сособственником жилого дома, не осуществляя снос аварийного дома, нарушает его права, ФИО2 обратился со встречным иском о сносе дома.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Кирова и удовлетворении встречного иска ФИО2 С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). По ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В ст. 36 ЖК РФ (п. 4 ч. 1, ч. 6) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса МКД собственники помещений в МКД сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, администрация г. Кирова и ФИО2, являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, должны были достигнуть соглашения относительно сноса дома и лишь при недостижении соглашения обратиться в суд с иском по определению судьбы дома.

Из содержания ч. 10 ст. 32 ЖК РФ следует, что только после неосуществления участниками общей долевой собственности сноса дома по обоюдному согласию, администрация г. Кирова была вправе принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд.

Как указано выше, начиная с 2015 года по настоящее время, ФИО2 неоднократно и недвусмысленно выражал свое согласие на снос дома, предлагая варианты другому участнику общей долевой собственности либо самому осуществить снос дома, либо участвовать в расходах муниципалитета по сносу дома. Указывал, что на предоставление жилого помещения взамен аварийного, на выкуп жилого помещения не претендует.

Администрация г. Кирова действия по сносу дома не выполняла, согласие на снос дома ФИО2 не выразила.

Анализируя описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о конкуренции в рассматриваемой ситуации прав и обязанностей муниципального образования «Город Киров», как участника общей долевой собственности на аварийный объект недвижимости, и публичных полномочий по изъятию земельного участка и выкупу аварийного жилого помещения. Поскольку земельный участок и каждое жилое помещение в аварийном доме могут быть изъяты только после неосуществления сноса аварийного дома в установленный срок собственниками, то приоритетными в рассматриваемой ситуации являются правоотношения между сторонами по сносу дома.

Описанными выше доказательствами подтверждено, что администрация муниципального образования «Город Киров», обладающая публичными полномочиями, длительное время (с <дата> года) обязанности участника долевой собственности не исполняет, не давая согласия как на снос дома, так и не осуществляя обязанность по сносу дома, чем нарушает права другого участника долевой собственности ФИО2

Достоверно зная о намерении ФИО2 снести дом, при неурегулированности спора между участниками долевой собственности, непредоставлении согласия ФИО2 на осуществление сноса дома, в отсутствие которого он в силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ единолично не вправе совершить снос всего дома, то есть фактически в условиях воспрепятствования сносу дома участнику общей долевой собственности и неопределении его судьбы, администрация г. Кирова приняла постановление от <дата> № «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке МКД аварийным и подлежащим сносу».

Необходимо также отметить, что допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в установленном законом порядке были своевременно вручены постановление администрации г. Кирова от 12.10.2021 № № с требованиями о сносе жилого дома и от 21.09.2022 № об изъятии объектов недвижимости в материалы дела истцом не представлено. Направление данных документов ФИО2 по адресу его регистрации: <адрес>, таковым извещением считаться не может, поскольку администрации г. Кирова достоверно известно, что ФИО2 фактически в данном доме не проживает ввиду невозможности проживания в нем граждан, полного разрушения квартиры №.

15.02.2023 ФИО2 вновь предложил администрации г. Кирова произвести снос дома, выразил на то свое согласие, предложил произвести снос дома своими силами, за свой счет. 13.03.2023 администрация г. Кирова в ответе на данное обращение сообщила ФИО2 о том, что администрация г. Кирова не заинтересована в его предложении о сносе дома.

Изложенное свидетельствует о том, что действия администрации г. Кирова фактически направлены на неправомерное, произвольное осуществление процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и ограничении права собственности участника общей долевой собственности на снос жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова и апелляционного представления прокурора о том, что ФИО2 имеет право лишь на выкуп принадлежащего ему права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, а не на снос дома, противоречат вышеназванным нормативным правовым актам, в том числе положениям ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 32, 36 ЖК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2023 по делу № 2а-2588 удовлетворен административный иск ФИО2: признано незаконным постановление администрации г. Кирова от 21.09.2022 № об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Киров» об изъятии у ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на аварийное жилое помещение с выплатой его рыночной стоимости.

Поскольку между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, не достигнуто соглашение о распоряжении квартирой № в доме № <адрес>, муниципальное образование «Город Киров», является собственником большей части аварийного жилого дома (3 квартиры и 59/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру), то в целях устранения нарушения прав и законных интересов ФИО2 суд возложил на муниципальное образование «Город Киров» обязанность осуществить снос дома по адресу: <адрес>. В решении указано, что муниципальное образование «Город Киров» имеет право на получение от ФИО2 компенсации расходов на снос дома в размере, пропорциональном доле ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Учитывая установленный порядок осуществления полномочий органом местного самоуправления, суд посчитал необходимым установить срок исполнения решения суда по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда в данной части, полагая доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирова и апелляционного представления прокурора основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Решение вопроса о сносе аварийного дома в настоящем случае в силу постановления Правительства РФ от 28.01.2016 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…» находится в компетенции органа местного самоуправления.

Как выше указано, дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2010 году.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.06.2013 № № «Об областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2019 годы» данный дом был запланирован к сносу до 30.06.2016.

В дальнейшем дом включен в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в МО «Город Киров» в 2020-2030 годах, утвержденную постановлением администрации г. Кирова от 27.01.2020 № которой срок сноса дома продлен до 2026 года.

Таким образом, на протяжении 13 лет с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу муниципальным образованием меры к сносу аварийного дома не предприняты, что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. При данных обстоятельствах удовлетворение встречных исковых требований ФИО2 направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника долевой собственности, но и способствует защите прав неопределенного круга лиц, в целях сноса расположенного в центре г. Кирова аварийного дома, имевшего физический износ более 80% по состоянию еще на 2010 год. Возложение на администрацию г. Киров обязанности по совершению сноса дома, установление для того разумного срока судом соответствует в данном случае также позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, относительно правовых последствий неправомерного, длительного бездействия органа местного самоуправления в решении данного вопроса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кирова ФИО1, апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Кирова Кирпикова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.