Дело № 2-122/2023

72RS0013-01-2022-005938-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-41165/5010-009 от 19.05.2022 года по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что 19.05.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-41165/5010-009 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг ФИО2. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение вынесено в нарушение норм закона и действующих правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортно средства HAVAL F7X г/н №, были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение». Так же ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, сумма по рискам была указана в данном соглашении. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ТС. ДД.ММ.ГГГГ представитель, действуя в интересах ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. В целях установления обстоятельств ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» провели экспертизу, которой установлено что повреждения автомобиля HAVAL F7X г/н № были образованы при движении автомобиля задним ходом, при механизме контакта с вертикально-ориентированным объектом, в процессе эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства, не являются следствием заявленного события, обязанности по осуществлению страхового возмещения у страховщика не возникло. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности, действуя в интересах ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о пересмотре ранее принятого решения и осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило уведомление ФИО2 о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Не согласившись с решением ФИО2 направила Финансовому уполномоченному обращение, согласно которому просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение, путем осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера. При рассмотрении обращения, была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС могли быть образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 868,65 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 1 590 140,00 рублей. Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-41165/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме (л.д. 3-6).

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HAVAL F7X по рискам "Ущерб", "Хищение", риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован (страховой полис "РЕСОавто" SYS1947334703) (л.д. 14). Выгодоприобретателем по застрахованным рискам при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" в размере непогашенной кредитной задолженности перед банком является ПАО "Росгосстрах Банк".

Также между САО "РЕСО-Гарантия" и страхователем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № SYS1947334703. Согласно договора страхования страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" указана в данном дополнительном соглашении. Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" - 6 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль HAVAL F7X, после чего неустановленный водитель в нарушение ПДД, оставил место ДТП (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 23 оборотная сторона, 24).

Договор страхования № SYS1947334703 заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение по риску Ущерб осуществляется путем направления автомобиля страхователя на ремонт на СТОА. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ФИО2 отказ в возмещении заявленного ущерба, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-41165.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, проведение которой было поручено ООО "Оценка -НАМИ".

В соответствии с подготовленным ООО "Оценка-НАМИ" заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41165/3020-004-61-ТТИ установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве могли быть образованы все заявленные повреждения, а именно; дверь задка, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, эмблема двери задка; облицовка бампера заднего.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-41165/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства HAVAL F7X г/н №, принадлежащего ФИО2 на СТОА официального дилера с учетом условно-безусловной франшизы в размере 6 000,00 рублей в части повреждений: дверь задка, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, эмблема двери задка; облицовка бампера заднего (л.д.9-13).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов, местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Оценка-НАМИ", независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41165/3020-004-61-ТТИ положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя САО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Независимый эксперт" (л.д. 111-112,113-116).

Согласно заключения эксперта № ООО "Независимый эксперт" повреждения элементов автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный знак <***>: дверь задка, накладка крышки багажника, молдинг крышки багажника, эмблема двери задка; облицовка бампера заднего получены при контакте с внешним следообразующим объектом вертикальной формы, имеющим достаточно острую угловую грань, конфигурация которой просматривается на виде сверху поверхностного среза с вдавленностью на материале заднего бампера. Характер и направление образования повреждений перечисленных элементов автомобиля HAVAL F7X, их величина и расположение по отношению друг к другу, позволяют сделать вывод что эти повреждения получены одномоментно в результате одного события (ДТП). Данные повреждения элементов задней части автомобиля HAVAL F7X, с учетом высот их расположения относительно опорной поверхности его колес, а так же характера их образования, вероятнее всего получены при контактном взаимодействии с угловой частью бортового кузова или фургона малотоннажного автомобиля типа ГАЗель или его одноклассников. При этом относительно малая величина полученных повреждений указывает на касательный характер взаимодействия со стороны внешнего следообразующего препятствия на поврежденные элементы автомобиля HAVAL F7X, при котором водитель предполагаемого малотоннажного автомобиля типа ГАЗель или его одноклассников мог и не заметить сам факт совершенного им наезда. Указанные повреждения элементов задней части автомобиля HAVAL F7X могли быть получены, как при нахождении транспортного средства в статичном неподвижном состоянии, так и при движении самого данного транспортного средства задним ходом при наезде его на неподвижно стоящий указанный выше малотоннажный автомобиль типа ГАЗель или ему подобных одноклассников на угловую его часть бортового кузова или фургона. При этом в данном случае установить конкретно, находился в движении автомобиль HAVAL F7X или стоял неподвижно в момент получения указанных повреждений его элементов экспертным путем не представляется возможным (л.д. 120-143)

Указанное заключение является полными, обоснованными и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-41165/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" об отмене Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-41165/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ решения по обращению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.