Дело №а-378/2023

41MS0№-65

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.07.2023 №, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.07.2023 № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное судьёй наказание суровым. Из материалов дела факт ДТП и состояние здоровья не установлены. С места ДТП он уехал, так как была угроза жизни со стороны потерпевшего и охранников кафе «Тюльпан». Суд при вынесении решения не учел место работы ФИО2 и наличие у него несовершеннолетних детей.

ФИО2, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2023 года в 7 часов 37 минут на Петропавловском шоссе. 39 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО4, произошедшего в районе <адрес> коса в г. Петропавловске-Камчатском около 4 часов 10 минут 6 мая 2023 года, к которому он был причастен. Во время ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2023 <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2023 № <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой операций с ВУ 9908958186; объяснениями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5; иными материалами дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 26.07.2023 №.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

По ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицирующее значение имеет не столько состояние опьянения, сколько невыполнение водителем требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Безусловно, состояние опьянения является неизбежным последствием этого деяния, однако состав административного правонарушения сконструирован как формальный, а не материальный, то есть наступление вредных последствий не имеет значения для признания правонарушения оконченным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший употребление алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает санкцию в виде административного штрафа в фиксированном размере (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что само по себе позволяет индивидуализировать административное наказание, назначаемое за совершение конкретного административного правонарушения. Данная санкция отвечает характеру охраняемых отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Выбор наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при назначении наказания учитывал степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя степень его вины и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО2 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы касательно суровости назначенного наказания и не учета мировым судьёй факта наличия у ФИО2 на иждивении малолетних детей, признаю несостоятельными.

При этом место работы ФИО2 (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю) не является обстоятельством, исключающим производство по делу, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ПДД РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения за фактически содеянное, в связи с чем оснований считать его незаконным не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.07.2023 № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская