Решение по делу № 2А-322/2025 от 24.03.2025 - о признании решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области <ФИО> об оставлении заявления без рассмотрения незаконным.

Адм. дело № 2а–322/2025 УИД 51RS0007-01-2025-000328-38

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при помощнике судьи Асановой Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование административного иска указано, что он обратился в Мурманское УФАС России с заявлением по признакам картельного сговора на торгах (вх. <№> от <дата>). 18.12.2024 в адрес административного истца поступил ответ от 12.12.2024 за подписью заместителя руководителя Мурманского УФАС России ФИО3, согласно которого жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании ч. 3 ст.44 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ О защите конкуренции, по мотиву отсутствия конкретных фактов, подтверждающих наличие ограничения конкуренции, а также сведений о том, в чем состоял сговор; отсутствия приложенных к жалобе документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Административный истец считает, что указанное решение нарушает его право на рассмотрение заявления о нарушении антимонопольного законодательства, по существу. Считает, что оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имелось, поскольку жалоба содержит описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; приведены сведения об участии в продаже посредством публичного предложения федерального имущества по извещению SBR012-2409300031.1 №61/2 только ИП ФИО4 и ее <.....> ФИО5, то есть взаимосвязанных аффилированных лиц, в результате действий которых продажа посредством публичного предложения признана состоявшейся; обращено внимание на то, что зявившиеся к участию в продаже путем публичного предложения ИП ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками, а также на то, что ИП ФИО4 была искусственно создана ситуация, при которой формально процедуры реализации имущества соблюдены, однако, данная формальность создана лишь с целью обхода положений закона, запрещающих продажу имущества единственному участнику публичного предложения. Также в жалобе отражено, что действия ИП ФИО4 имели явные признаки злоупотребления правом, направленные на создание искусственной конкуренции, в то время как в отсутствие такой деятельности публичное предложение было бы признано несостоявшимся и иные хозяйствующие субъекты могли бы принять в нем участие, а также были направлены на подконтрольность проведения процедуры и достижения минимальной цены. Административный истец указывает, что требование изложенное в ответе Мурманского УФАС России от 12.12.2024 об отсутствии в заявлении конкретных фактов, подтверждающих наличие ограничения конкуренции, а также информации о том, в чем именно состоял сговор, не соответствует положениям ч.1 ст. 44 Федерального закона №135, которая содержит требование о наличии в заявлении именно описания нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты. Административный истец полагает, что его жалоба не могла быть оставлена без рассмотрения и по мотиву отсутствия приложенных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в обозначенном заявлении имелась ссылка на извещение SBR012-2409300031.1, аукционная документация по лоту имеется в свободном доступе на сайте по адресу https://torgi.gov.ru, а также на сайте торговой площадки Сбербанка, номер которой был указан в жалобе. Более того, заверенные копии документов размещенных на сайте не могли быть представлены в порядке ст. 3.9 Административного регламента, поскольку оригиналы данных документов у административного истца отсутствуют. Обращает внимание, что в производстве Мурманского УФАС России находилось дело <№> по жалобе ФИО2 в котором имеются необходимые документы. ФИО2 считает, что им при подаче жалобы были соблюдены положения ч.1,2 ст. 44 Федерального закона №135 от 26.07.2006, в связи с чем оснований для оставления его заявления без рассмотрения предусмотренных ч.3 ст. 44 Федерального закона №135 от 26.07.2006 не имелось. Жалоба на решение УФАС по Мурманской области от 12.12.2024 в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. ФИО2 просит признать незаконным решение заместителя руководителя Мурманского УФАС России ФИО3 от 12.12.2024 <№> об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения. Обязать УФАС по Мурманской области рассмотреть обращение истца от 11.12.2024 по существу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования, дополнительно пояснив, что в жалобе ФИО2 подробно обосновал нормы материального права, указал обстоятельства которые свидетельствуют о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Подлинники документов о наличии признаков антимонопольного законодательства у ФИО2 отсутствуют, все документы относительно жалобы имеются в сети Интернет, о чем в жалобе имеется ссылка. Заявитель не мог заверить надлежащим образом имеющиеся копии документов из сети Интеренет, что также могло явиться основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Кроме этого, в Мурманском УФАС России ранее имелось дело <№> по жалобе ФИО2 по которому 21.11.2024 было принято решение на основании исследованных документов. В связи с чем оснований для оставления жалобы без рассмотрения, не имелось. Считает, что действия административного ответчика нарушают право заявителя на реализацию административных процедур. ФИО2, после подачи данного административного иска, повторно обратился в Мурманское УФАС России с аналогичной жалобой, в которой дополнительно отражены причины по которым не могут быть представлены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Данная жалоба в настоящее время принята к производству и находится на рассмотрении. Полагает, что оснований для определения подсудности данного спора в Арбитражном суде Мурманской области не имеется.

Заместитель руководителя Мурманского УФАС России ФИО3, Мурманское УФАС России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно письменной позиции Мурманского УФАС России, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться с заявлением, отвечающим требованиям ч.1,2 ст. 44 Закона о конкуренции, п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Административного регламента в случае наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указывают, что 17.02.2025 в управление поступило заявление ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства, которое находится в стадии рассмотрения. Полагают, что в соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции заявление ФИО2 о признании незаконным решения Мурманского УФАС России, изложенного в письме от 12.12.2024 не подсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области и подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От МТУ Росимущества в Мурманской области поступили возражения, из которых следует, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность организатора торгов устанавливать наличие или отсутствие родства между участниками торгов; отсутствует запрет на участие в торгах лиц, состоящих в родственных связях. Публикация информации о проведении торгов имела место в открытом доступе для неограниченного числа лиц. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт отсутствия подачи ФИО2 заявки на участие в торгах, запросов от указанного физического лица в отношении проведенных/планируемых к проведению торгах в отношении имущества, по вопросу порядка проведения торгов, разъяснений положений извещения о торгах, жалоба ФИО2 признана необоснованной. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.30 Административного регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к рассмотрению исследуются само заявление на предмет наличия в нем описания нарушения антимонопольного законодательства и существо требований, с которыми заявитель обращается.

Иными словами, на стадии исследования вопроса о принятии заявления к рассмотрению антимонопольный орган вправе разрешать вопрос о том, относится ли в принципе описанное в заявлении деяние к тем нарушениям, которые относятся к компетенции антимонопольного органа и могут быть рассмотрены на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в Мурманское УФАС России с жалобой (вх. от 11.12.2024 <№>), в которой просил провести проверку о наличии картельного сговора между участниками продажи путем публичного предложения; принять меры к защите конкуренции, восстановлению нарушенных положений законодательства; инициировать процедуру оспаривания результатов продажи путем публичного предложения.

Судом установлено, что в жалобе поданной в антимонопольный орган, ФИО2 было указано на наличие в действиях участников продажи признаков недобросовестной конкуренции в виде нарушения ст.ст. 4, 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, выраженное по мнению заявителя, в том, что в продаже посредством публичного предложения принимали участие только ИП ФИО4 и ее сын ФИО5, являющиеся близкими родственниками, то есть взаимосвязанными аффилированными лицами. Указано, что оба участника действовали согласовано, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, они направлены на создание искусственной конкуренции, на подконтрольность проведения процедуры и достижение минимальной цены.

В соответствии со ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

Ст. 11.1 Закона о конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах…

Письмом Мурманское УФАС России от 12.12.2024 <№> сообщило ФИО2 о том, что поданное заявление не содержит конкретных фактов, подтверждающих наличие ограничения конкуренции, а также в чем именно состоял сговор. Также указано, что к заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. На основании ч.3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.30 Административного регламента, в связи с несоответствием установленным требованиям, заявление оставлено без рассмотрения.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства было правомерно оставлено антимонопольным органом без рассмотрения. Оспариваемое административным истцом решение Мурманского УФАС России выраженное в письме Мурманского УФАС России от 12.12.2024 <№> является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своих полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок рассмотрения таких обращений, в установленные законом сроки и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения заместителя руководителя Мурманского УФАС России ФИО3 от 12.12.2024 <№> об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

В оспариваемом решении антимонопольного органа, изложенным в письме от 12.12.2024 <№> указано, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя возможности повторно обратиться в Мурманское УФАС России с заявлением, отвечающим требованиям ч. 1-2 ст. 44 Закона о конкуренции, в случае наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Реализуя данное право, 17.02.2025 ФИО2 обратился в Мурманское УФАС России с аналогичным заявлением (от 11.02.2025) о нарушении антимонопольного законодательства, в котором дополнительно указал причины, по которым не может приложить к заявлению документы, свидетельствующие о признаках антимонопольного законодательства, а также где данные документы могут быть получены.

Как следует из сообщения Мурманского УФАС России, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и сведений для полного и всестороннего заявления, срок рассмотрения заявления ФИО2 продлен на 2 месяца (по 17.05.2025), в порядке ч.4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что ранее, решением Мурманского УФАС России от 21.11.2024 жалоба ФИО2 на действия МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия при проведении публичного предложения (по извещению SBR012-2409300031.1) признана необоснованной. Как следует из указанного решения, законом о приватизации не предусмотрена обязанность организатора торгов по установлению наличия/отсутствия родства между участниками торгов; также как и отсутствует запрет на участие в торгах лицам, состоящих в родственных связях.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушение оспариваемым решением охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы административного ответчика о подсудности заявленных требований арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Статьей 17 КАС РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок обжалования в арбитражный суд решений и (или) предписаний антимонопольного органа, принимаемых в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам проведенной проверки соблюдения названного законодательства.

Между тем спорные отношения возникли между ФИО2, обратившимся с заявлением о проведении соблюдения требований Закона о защите конкуренции участниками продажи путем публичного предложения, и антимонопольным органом, оставившим это заявление без рассмотрения, то есть в связи с бездействием названного органа, следовательно, приведенная материальная норма эти отношения не регулирует.

С учетом изложенного заявленные требования не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в иске, ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина