УИД 59RS0005-01-2021-003217-56
Дело № 2а-3374/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,
с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, акта о передаче нереализованного имущества,
установил:
ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений, акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, указав в обоснование иска с учетом поданного в порядке ст. 46 КАС РФ уточненного искового заявления, что в собственности административного истца с 06.11.2008 находилось здание детского суда, расположенное по адресу: (кадастровый №).
Между ФИО6 и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка-детский сад №» был заключен договор № аренды недвижимого имущества от 01.01.2012.
В связи с нарушением срока оплаты очередного арендного платежа ФИО6 11.05.2022 обратился к арендатору с претензией о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2022 года. От арендатора поступил ответ на претензию, из которого следует, что 06.04.2022 право собственности ФИО6 на объект недвижимости было прекращено.
Для получения сведений о содержании правоустанавливающих документов на основании которых 06.04.2022 в ЕГРН была совершена запись о государственной регистрации права собственности за иным лицом, представитель административного истца обратилась за соответствующей выпиской из ЕГРН.
Из выписки от 19.05.2022 о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых зарегистрирован переход права собственности, выданной представителю ФИО6 24.05.2022 Пермским краевым МФЦ ПГМУ следует, что постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника вынесено судебным приставом-исполнителем МОС по ИПРД УФССП России по Пермской краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.012021 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2020, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №-2/2020 в отношении должника ФИО7.
Стороной вышеуказанного исполнительного производства ФИО6 никогда не являлся, сторонами данного исполнительного производства являются ФИО8 (взыскатель) и ФИО7 (должник).
Заявление представителя ФИО6 от 26.05.20222 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.01.2022 №-ИП оставлено без удовлетворения в соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 06.06.2022.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО7, обратил взыскание на имущество, которое не принадлежит должнику. Фактически исполнительные действия совершены не за счет должника, а иного лица, которое не было привлечено к участию в исполнительном производстве.
16.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства от 14.01.2022 №-ИП были вынесены два постановления: о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. В указанных постановлениях здание детского сада и земельного участка указаны в качестве имущества должника. Ни в одном из обоих постановлений не указано на принадлежность имущества ФИО6 Указанные постановления направлялись именно в адрес должника ФИО7
Вынося постановления в отношении имущества, определяемого приставом как имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен был придать статус должника ФИО6 в рамках исполнительного производства. Поскольку административный истец должником по исполнительному производству от 14.01.2021 №-ИП не являлся, реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе статьей 50, он объективно не мог и не мог исполнить требования исполнительного документа о погашении задолженности в пределах стоимости залогового имущества.
Кроме того, на данный момент рыночная стоимость имущества составляет 147 000 000 руб. согласно оценочному заключению № о средней стоимости объектов от 04.07.2022. Административный истец был заинтересован в реализации своего права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.06.2021;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.01.2021 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 16.06.2021;
признать незаконным и отменить Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.06.2021, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1.
Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 06.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного соответчика УФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (л.д.48-49, 61-62).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 также просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала на соответствие исполнительных действий и принятых процессуальных документов решению суда.
Выслушав представителей административного истца, представителя заинтересованного лица и заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований
В силу ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Положениями ст. 90 Закона предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
На основании части 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.
В силу п. 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
В соответствии с пунктом 12 данной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2020) по гражданскому делу № 2-2/2020 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
С ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 03.06.2016 в размере 73 381 280,78 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: - 2-этажное панельное здание детского сада, общая площадь 1 150,6 кв.м (лит. А.), крыльцо (лит. А-а4, а6), пожарная лестница (лит.а5, а7), вентиляционная (лит. А8), хозяйственный корпус (лит.Г), крыльцо (лит.г), веранда (лит Г1-Г5), замощение, ограждение, ворота (1,1,2,3), адрес объекта: , кадастровый или условный №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 51 009 600,00 рублей;
- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детского сада, площадь 4 296,3 кв.м, адрес: (местоположение) объекта: . кадастровый №, обременение: аренда по договору № 2-202 от 01.01.2012 номер регистрации № от 10.04.2012, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 1 222 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа № от 01.10.2015 в размере 66 271 120,04 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога: 2-этажное панельное здание детского сада с бассейном, общей площадью 2 407,80 кв.м (лит.А, А1), крыльца (лит.а, а1, а2, а5, а6, а8, а9, а10, а11, а13, а14, а15, а18), пожарная лестница (лит а3, а4, а7, а12, а16, а17), склад (лит.Г), веранда (лит.Г1-Г10), ограждение, замощение (1,1), адрес объекта: , кадастровый или условный №, свидетельство о государственной регистрации права № от 30.12.2010, обременение: аренда но договору № от 01.01.2012, номер регистраций № от 10.04.2012, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 70 094 400,00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании недействительными договора поручительства к договору займа № от 03.06.2016 от 08.09.2017, договора поручительства к договору займа № от 01.10.2015 от 08.09.2017, заключенных между ФИО8 и ФИО7, отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения.
23.11.2020 судом выдан исполнительный документ – исполнительный лист Серии ФС №, в котором в качестве должника указан ФИО7
На основании данного исполнительного документа, 14.01.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России пo Пермскому краю ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения аналогичным содержанию резолютивной части решения суда от 27.02.2020.
Постановлением от 09.02.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2021 произведен арест имущества, поименованного в исполнительном документа – здания детского сада и земельного участка, расположенных по адресу: , собственником которого является ФИО6
24.02.2021 на основании постановление о передаче арестованного имущества на торги, вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Протоколом № от 05.05.2021 торги по объекту продажи: нежилое здание, площадью 1150,60 кв.м., кадастровый № и земельный участок, под здание детского сада, площадью 4296 кв.м., 59:01:4311720:4, собственник ФИО6 (должник ФИО7) по адресу: , признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 начальная продажная стоимость имущества – здание детского сада и земельного участка, по адресу: снижена на 15%, то есть до 43 358 160,00 руб. и 1 038 700,00 руб., соответственно.
Протоколом № от 28.05.2021 торги по объекту продажи: нежилое здание, площадью 1150,60 кв.м., кадастровый № и земельный участок, под здание детского сада, площадью 4296 кв.м., 59:01:4311720:4, собственник ФИО6 (должник ФИО7) по адресу: , признаны несостоявшимися, так как по данному лоту для участия в торгах не подано ни одной заявки.
На основании заявления ФИО11 от 11.06.2021 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой, актом от 16.06.2021 спорное недвижимое имущество передано взыскателю.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.06.2021 с недвижимого имущества снят арест, имущество должника, нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю, на регистрирующий орган УФПС по Пермскому краю возложена обязанность по проведению государственной регистрации права (перехода права) на имущество: 2-х этажное панельное здание детского суда общей площадью 1150,60 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 4296,3 кв.м., № по адресу: .
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.04.2022.
Разрешая заявленные требования, суд считает, что оспариваемые постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности от 16.06.2021, акт приема-передачи нереализованного имущества от 21.06.2021 вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, а потому являются законными и обоснованными.
Сведения о должнике, взыскателе и предмете исполнения в указанных процессуальных документах соответствовали сведениям о них в исполнительном листе.
Таким образом, сторонами спорного исполнительного производства являются взыскатель ФИО11 и должник ФИО7, в то время как ФИО6 стороной исполнительного производства, как и иным лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его привлечения к участию в исполнительном производстве.
Утверждение истца о том, что он является собственником спорного имущества, однако не является должником в рамках оспариваемого исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не предложила ему исполнить обязательства должника, нарушены его права, как собственника, что повлекло лишение его собственности не основано на законе. Поскольку в данном случае исполнительные действия совершены в отношении имущества, на которое обращено взыскание, вступившим в законную силу решением суда.
Принадлежащее ранее, истцу на праве собственности имущество – здание детского сада и земельный участок, расположенные по адресу: он передал в залог, в обеспечение исполнения ФИО13, ФИО7 договорных обязательств перед ФИО11 Сделал это добровольно, при этом ему было известно о возможных последствиях, связанных с неисполнением обязательств по оплате долга. Кроме того, ФИО6 являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-2/2020 которым обращено взыскание на принадлежащее ему имущество. Решение суда им обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.
Регламентированная нормами 87, 92 Закона об исполнительном производстве процедура передачи нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем была соблюдена. Участие должника, как и собственника заложенного имущества на стадии передачи нереализованного имущества взыскателю нормами закона об исполнительном производстве не предусмотрено.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.07.2021, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора залога от 03.06.2016 № недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО6 добровольно, собственноручно подписал как договор залога от 03.06.2016, так и дополнительное соглашение к нему № от 03.06.2016.
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.02.2022 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании договора залога от 03.06.2016, дополнительного соглашения от 03.06.2016 незаключенными. Решение вступило в законную силу от 22.06.2022.
Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № 2а-2012/2021 от 30.03.2021 вступившим в законную силу ФИО6 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО15 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 по исполнительному производству №-ИП.
Таким образом, ФИО6 было достоверно известно об имеющемся исполнительном производстве, в рамках которого происходит реализация на торгах принадлежащего ему имущества.
Доводы иска на неуведомление истца о проведении исполнительных действий не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством, в частности Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, о проведении каких-либо процессуальных действий в рамках исполнительного производства.
Тем не менее, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление ФИО6 от 04.03.2021 с требованием выдать ему копию постановления о передаче арестованного имущества на торги. В указанном заявлении ФИО6 ходатайствовал об отложении исполнительных действий. Соответственно, ФИО6 имел возможность следить за ходом исполнительного производства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 знал, что вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2020 обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого он являлся, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Однако являясь солидарным должником по обеспеченному залогом обязательству, мер к погашению долга не принимал, обеспеченное залогом обязательство не исполнил. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что до 16.06.2021 административный истец имел возможность исполнить решение суда и желал этого, административным истцом не представлено.
Доводы иска о существенном занижении продажной стоимости спорного имущества, судом признаются несостоятельными, так как начальная стоимость недвижимого имущества была установлена решением суда от 27.02.2020, оспаривалась административным истцом в ином судебном порядке, однако была оставлена без изменения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу такой совокупности условий не установлено. Оспариванием вышеуказанных постановлений права ФИО6 восстановлены быть не могут, так как имущество передано взыскателю на законном основании, в порядке исполнения решения суда вступившего в законную силу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что о нарушенном праве ему стало известно 24.05.2022 - после получения выписки из ЕГРН, в которой отражены основания перехода права собственности. Исковое заявление в районный суд направлено почтовой корреспонденцией 07.06.2022 (л.д.18).
Так как ФИО6 не являлся стороной исполнительного производства, оспариваемые постановления в его адрес не направлялись, суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ был соблюден.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными по исполнительному производству №-ИП от 14.01.2021 постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.06.2021, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 16.06.20231, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.06.2021, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В.Панькова