Решение по делу № 2-1425/2023 от 12.10.2023 - о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, расходов на лечение и лекарственные средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре судебного заседания Бальжиновой В.Ж., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФКУ Упрдор «Ю.Б.» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, расходов на лечение и лекарственные средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» возмещение материального ущерба в размере 339 726 рублей 25 копеек, возмещение вреда здоровью в размере 222 625 рублей, утраченный заработок за период полной нетрудоспособности в размере 96 640 рублей 92 копейки, расходы на лечение, лекарственные средства в размере 21 595 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 минут на 574 км федеральной автодороги Р-258 "Б." произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение транспортных средств «ФИО5» с г/н № под управлением ФИО4 (ФИО6) и автомобиля марки "МАЗ” с г/н № под управлением водителя ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков состояния проезжей части автодороги в виде зимней скользкости на проезжей части и рыхлого снега на обочине, о чём был составлен соответствующий акт о недостатках должностным лицом ОГИБДД по <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует: осмотром установлено вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, из-за гололеда не видны разметки. В адрес обслуживающей организации ООО «СПЕОДОРСТРОЙ» было вынесено предписание № об устранении нарушений п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить наличие зимней скользкости на проезжей части и рыхлый снег на обочине 574- м км ФАД Р-258. Акт о выявленных недостатках и предписание Ответчиком не были обжалованы.15.01.2022 г. по результатам доследственной проверки СО ОМВД России по <адрес> бьло вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, согласно мотивировочной части данного постановления следует: «проведенной всесторонней и объективной доследственной проверкой достоверно установлено, что выявлены недостатки состояния проезжей части автодороги в виде гололедицы, рыхлого снега на обочине. По факту выявления недостатков проезжей части и автодороги в адрес обслуживающей организации ООО «СПЕЦЦОРСТРОЙ» было вынесено предписание об устранении данных недостатков, данное предписание не обжаловано обслуживающей организацией, а выявленные недостатки были устранены, согласно ответа на предписание. Наличие гололедицы также подтверждено осмотром места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, а также объяснениями ФИО8, И-ных, ФИО4. Данным правовым решением степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, не установлено и нарушение Правил дорожного движения в действиях водителей указанных транспортных средств. Однако, в результате происшествия ФИО4 причинен имущественный вред, и вред её здоровью. Так, автомашина "ФИО5" с г/н № получила механические повреждения, а здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Реализуя право на страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью, причиненного в результате страхового случая в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» пострадавшая обратилась в страховую компанию. Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 339 726 рублей 25 копеек (50% от размера имущественного вреда), в связи с причинением вреда здоровью - 222 625 рублей 00 копеек (50% от размера вреда здоровью). Статьями 15 и 1064 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Установленный полный размер по возмещению имущественного вреда составляет 679 452 рублей, 50 копеек, а по возмещению вреда здоровью равен 445 250 рублей. Таким образом, размер не возмещенного вреда ФИО4 с учётом ранее произведенной страховой выплаты по решению Финансового уполномоченного составляет: по имуществу - 339 726 рублей 25 копеек; по вреду здоровью - 222 625 рублей 00 копеек. Ответчиком по указанному делу является ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», который на основании Договора С. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения: Р-258 «Б.» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 465+000 - 612+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке 155+000 -219+000 (далее - Объект) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанного участка дороги, а также несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. В связи с причиненными травмами и необходимым лечением, рекомендованными врачами и надобностью обращения за медицинской помощью в негосударственные лечебные организации ФИО4 понесла значительные расходы на лечение, лекарственные средства, которые в сумме составили 85 795,00 руб. (21595 + 64 200). Размер понесенных убытков для неё является значимым исходя из размера её доходов. Согласно справкам о доходах за период с октября 2020 года по октябрь 2021 год среднемесячный заработок (доход) потерпевшей за указанный период составил 28300 рублей 11 коп. ФИО4, согласно листам нетрудоспособности находилась на больничном в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно полностью была нетрудоспособна (т.е. утрата трудоспособности 100%). Общий размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности составил 96 640 рублей 92 копейки. Размер компенсации морального вреда с учетом наличия вины ответчика, требований принципов разумности и справедливости, оценивает в размере 3 000 000 рублей. В целях получения квалифицированной юридической помощи она обратилась за юридической помощью, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением в размере 64 200 рублей, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Ю.Б.» Федерального дорожного агентства», ООО «СтатусСиб».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору по содержанию автомобильной дороги, ей причинен не только имущественный вред, но и моральный вред, которые она испытала в результате полученных различных травм, причинена физическая боль и эмоционально-психологическая травма, нравственные страдания, причинены большие бытовые неудобства, которые в совокупности изменили привычный образ жизни. Она утратила заработок в период нетрудоспособности, до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью, так как беспокоят боли в местах причинения травм.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и доказано наличие вины обслуживающей организации в лице ответчика в ненадлежащем содержании участка федеральной автодороги Р-258 в районе 574-го км, которая имеет прямую причинную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно материалам дела, ДТП произошло в 13 часов 30 минут, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточное время для устранения зимней скользкости и рыхлого снега с момента окончания снегопада, чего не было сделано. Кроме того, обладая информацией об изменении температуры воздуха и почвы, обслуживающая организация обязана была методом постоянного мониторинга аварийно- опасного участка обнаружить зимнюю скользкость и устранить её своевременно. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал временный дорожный знак 1.15 ПДД «Скользкая дорога» с дополнительным знаком 8.2.1. ПДД «Зона действия». Выводы заключений эксперта ФИО9 и эксперта ФИО10 крайне противоречивы друг другу, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО11 за заключением специалиста. Оба эксперта установили, что дорога не соответствовала требованиям безопасности по условиям скользкости, однако у экспертов разная логика определения причин возникновения ДТП: эксперт ФИО9 установил, что причиной отклонения движения автомобиля в опасном направлении и его наезд на неподвижное препятствие является или подскакивание колес на неровностях дороги или резкое изменение сцепления колес правой и левой сторон автомобиля, на обледенелом участке, произошедшего из-за неодинакового состояния дороги или резкое торможение либо одновременного воздействия указанных выше факторов. Указанные факторы соответствую ДТП на обледенелой дороге. Эксперт ФИО10 установил, что причиной заноса являются: действия водителя, резкое изменение режима движения автомобиля на скользкой дороге (резкое торможение или ускорение и (или) резкие повороты рулевого колеса при изменении расположения автомобиля по ширине проезжей части), либо техническая неисправность автомобиля Toyota Corolla Fielder, которая привела к нарушению устойчивости транспортного средства, внезапный отказ рулевого управления или рабочей тормозной системы, или неисправности ходовой части. Перечисленные факторы соответствуют ДТП на сухом асфальте. Следовательно, выводы о технической возможности избежать ДТП водителем ФИО4 также рассмотрены без учета фактических условий скользкости, и являются некорректными. Считает, что заключение эксперта ФИО9 отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым судебным экспертизам, является полным, объективным, основанным на научной литературе.

Представитель ответчика ООО «Спецдорстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку именно выбор скорости движения ФИО4 без учета дорожных условий стал причиной ДТП. На момент совершения ДТП эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги в месте совершения ДТП соответствовало условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное также подтверждается заключением эксперта ООО «Динамо».

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Ю.Б.» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано, что она двигалась на транспортном средстве с предусмотренной дорожными знаками скоростью. Между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, при доказывании ответчиком фактов проведения своевременной обработки дороги реагентами и установки предупреждающих знаков, не имеется причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ООО «СтатусСиб», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей отказать в удовлетворении иска, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 минут на 574 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Б.», водитель автомобиля марки ФИО5 с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигаясь в условиях гололедицы, не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «МАЗ» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего ФИО4 получила тяжкий вред здоровью.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на автодороге Р-258 «Б.» Иркутск-Улан-Удэ-Чита 574 км. имеется наличие зимней скользкости на проезжей части, рыхлый снег на обочине. Данные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения наличия зимней скользкости на проезжей части, рыхлого снега на обочине 574 км. автодороги Р-258 «Б.» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в течении 6 часов с момента получения предписания (п. 8 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило: проведена работа по россыпи противогололедного материала на скользкие участки, проведена очистка обочин от снега.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. Взыскано с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в части ущерба, причиненного транспортному средству в размере 339 726 рублей 25 копеек (50% от размера имущественного вреда), в связи с причинением вреда здоровью - 222 625 рублей 00 копеек (50% от размера вреда здоровью).

При принятии решения Финансовый уполномоченный руководствовался п. 22 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Согласно которому следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (выплата составила 50% от установленного размера по виду причинения вреда).

Разрешая заявленные требования сторон, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право в том числе, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. (ст. 24 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения».)

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ч. 3 ст. 6 полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (пункт 7 Классификации).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов. (п.8.1.)

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п.1.2 указанного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно справке Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № метеостанция <адрес> зафиксировала осадки в виде снега с 23:10 ДД.ММ.ГГГГ до 00:45 ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 мм.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильная дорога «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» Р-258 «Б.», в соответствии с ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Ю.Б.».

ФКУ Упрдор «Ю.Б.» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава ФКУ).

08.05.2018 г. между ФКУ Упрдор «Ю.Б.» (заказчиком) и ООО «СтатусСиб» (подрядчиком) заключен государственный контракт №-ф на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-258 «Б.» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке км 239+851 - км 719+000, А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке ам 0+000 - км 219+000 (далее - Объект).

Между тем, фактическое выполнение работ в рамках исполнения Государственного контракта осуществлялось силами субподрядной организации ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» по договору С. от 31.01.2019 г. на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог федерального значения: Р-258 «Б.» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 465+000 - 612+000; А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке 155+000 -219+000. Согласно п. 2.1 Договора С.И. принимает на себя обязательства оказание услуг по содержанию Объекта, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. По п. 3.1 Договор действует с момента начала оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 13.7 Договора С. установлено, что И. несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В обоснование надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком указано, что 02.11.2021г. после окончания снегопада, до совершения ДТП, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» были выполнены снегоуборочные работы в полном объеме, производились работы отвалом, посыпка дороги песко-гравийным материалом (ПГМ) в соответствии с требованиями нормативных документов по зимнему содержанию дороги, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала производства работ в зимний период, копиями путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 1057 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро автотехнической экспертизы (ИП ФИО9).

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы №.1;6-13-5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО9 Бюро автотехнической экспертизы, столкновение автомобилей ФИО5 и МАЗ произошло из-за выезда автомобиля ФИО5 на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Выезд автомобиля ФИО5 на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств, произошел из-за отклонения его движения в опасном направлении и наезде на неподвижное препятствия (боковое ограждение дороги). Причиной отклонения движения автомобиля в опасном направлении и его наезд на неподвижное препятствие является или подскакивание колес на неровностях дороги или резкое изменении сцепления колёс правой и левой сторон автомобиля, на обледенелом участке, произошедшего из-за неодинакового состояния дороги или резкое торможение либо одновременного воздействия указанных выше факторов. Водитель ФИО4 действовала согласно соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО7 согласно требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля МАЗ. Если водитель ФИО4 не могла своевременно оценить возникшую дорожную обстановку (наличие на проезжей части гололеда и ледяной гребёнки), то она не имела технической возможности предотвратить отклонения движения автомобиля ФИО5 в опасном направлении и наезд на неподвижное препятствие, а значит и его выезд на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 путем торможения. Так как коэффициент сцепления по условиям безопасности дорожного движения должен быть не менее 0.3, а фактический на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составлял от 0.08 до 0.15, то можно говорить о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные условия не соответствовали нормативным данным ГОСТ Р 50597- 2017. Радиус поворота дороги на месте ДТП по внутреннему краю проезжей части составляет около 1071.2 м. Угол уклона дороги составляет около 2.2 или 3.8%. Согласно "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. Распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р) пункт 2.1 виды снежно ледяных отложений определяются по внешним признакам, а согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть покрыта льдом, значит на проезжей части был стекловидный лёд коэффициент сцепления, на котором составляет от 0,08 до 0,15. "Согласно ГОСТ Р 50597-2017: - пункт 5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Видимость в направлении движения на участке дороги 573 км+820 м. Федеральной автодороги Р-258 «Б.» в светлое время суток, без тумана, дождя, снегопада составляет более 150 м. С правой стороны за пределами дороги по ходу движения автомобиля ФИО5 расположена гора, которая в солнечный день может отбрасывать тень на проезжую часть дороги. Равномерная скорость движения автомобиля ФИО5 50 км/ч при движении на повороте с постоянным радиусом дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на обледенелой дороге не могла вызвать занос.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения. Вместе с тем пояснил, что пришел к выводу о наличии стекловидного льда на участке места ДТП на основании протокола осмотра места происшествия, согласно схеме ДТП дорожные знаки 1.5, 8.2.1 отсутствуют, в связи с чем заключение сделано без учетов наличия указанных знаков. На фотографиях видно, что на данном участке имеется гребенка, подпрыгивание колес вполне возможно. Объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель при видимости 150 м. могла оценить дорожную обстановку не установлено, это необходимо устанавливать экспериментальным методом.

Находя выводы экспертного заключения противоречивыми, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Динамо –Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО « Динамо –Эксперт» № с от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения причиной заноса автомобиля Тoyota Corolla Fielder, вызвавшего на ограждение дороги и встречное столкновение транспортных средств, может являться один из двух факторов: действия водителя автомобиля Тoyota Corolla Fielder по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к потере водителем контроля за движением: резкое изменение режима движения автомобиля на скользкой дороге (резкое торможение или ускорение и (или) резкие повороты рулевого колеса при изменении расположения автомобиля по ширине проезжей части); техническая неисправность автомобиля Toyota Corolla Fielder, которая привела к нарушению устойчивости транспортного средства: внезапный отказ рулевого управления или рабочей тормозной системы, или неисправности ходовой части. Отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» (если временные знаки не были установлены) и зимняя скользкость на данном участке дороги не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО4 (ФИО6) должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля АФ 57431С ФИО7 должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Расчетным путем определить скорость автомобиля Toyota Corolla Fielder перед происшествием не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder ФИО4 (ФИО6) располагала технической возможностью не допустить возникновение дорожно-транспортного происшествия, действуя в рамках требований Правил и рабочих (не экстренных) мер по управлению автомобилем, как при наличии, так и отсутствии временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия»: при наличии временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия», установленных в соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, к моменту достижения опасного участка дороги водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder обязан был своевременно оценить дорожную обстановку и принять необходимые меры для обеспечения безопасности движения; при отсутствии временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder имел возможность своевременно отреагировать на изменение дорожных условий, оценить обстановку и принять необходимые меры для обеспечения безопасности движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля АФ 57431С ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder путем торможения. Опасность для движения у водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder возникла в момент, когда водитель имел возможность обнаружить изменение дорожных условий на расстоянии видимости дороги. В данной дорожной обстановке водитель имел возможность обнаружить обледенелый заснеженный участок дороги на расстоянии видимости более 250 метров и в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости и вести автомобиль по опасному участку дороги с учетом совокупности факторов, указанных в абзаце 1 пункта 10.1 Правил, не допуская потери контроля за движением управляемого транспортного средства. Дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 8.1 статьи 8 ГОСТ Р 50597-2017 по наличию зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги. По совокупности сведений о дорожных и метеорологических условиях на участке дорожно-транспортного происшествия допустимо принять коэффициент сцепления шин автомобиля Toyota Corolla Fielder с поверхностью проезжей части в пределах ф? 0,05-0,1. Государственные стандарты Российской Федерации и межгосударственные стандарты не устанавливают какое-либо значение коэффициента сцепления в качестве критерия оценки эксплуатационного состояния дороги в зимний период и не регламентируют измерение сцепных свойств снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части. Радиус поворота дороги по внутреннему краю проезжей части составляет около 1071,6 м. Угол продольного уклона проезжей части на повороте дороги составляет около 2,2° (градусов) или 3,8% (процентов); поперечный профиль проезжей части - горизонтальный. Расстояние видимости проезжей части перед поворотом дороги в направлении <адрес> и на участке дорожно-транспортного происшествия в светлое время суток без осадков и тумана с рабочего места водителя составляет более 250 метров. Тень от горы, падающая на дорогу, видимость проезжей части не ухудшает. Дорожных сооружений, ограничивающих обзорность, на данном участке дороги не имеется. В данных дорожных условиях при скорости 65 км/ч и 50 км/ч водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder располагал технической возможностью проехать поворот дороги без нарушения устойчивости (без заноса) управляемого транспортного средства. При заявленной скорости движения зимняя скользкость на проезжей части не могла вызвать занос транспортного средства.

Допрошенный в суде эксперт ФИО10 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия» (если временные знаки не были установлены) и зимняя скользкость на данном участке дороги не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке ФИО4 располагала технической возможностью не допустить возникновение дорожно-транспортного происшествия, действуя в рамках требований Правил и рабочих (не экстренных) мер по управлению автомобилем, как при наличии, так и отсутствии временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия».

Проанализировав заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что проведенная по делу повторная экспертиза экспертом ООО « Динамо –Эксперт» ФИО10 содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не содержит.

Суд, руководствуясь ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, принимает заключение эксперта ООО « Динамо –Эксперт» № с от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для сомнений в выводах заключения повторной судебной автотехнической экспертизы судом не установлено.

Напротив, при анализе экспертного заключения эксперта Бюро автотехнической экспертизы (ИП ФИО9) у суда возникли сомнения в правильности заключения в части наличия стекловидного льда на дорожном покрытии, учитывая, что толщина льда должностными лицами при осмотре места происшествия не измерялась; а также в заключении эксперта не нашли отражения показания ст.госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, ведомости дорожных знаков; выписки из журналов зимнего содержания и производства работ.

При этом, заключение специалиста представленное истцом в качестве рецензии на заключение судебных экспертиз, относительно определения экспертами ООО «Динами-Эксперт» и Бюро автотехнической экспертизы видимости границы участка дороги с гололедом и причин возникновения ДТП, выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебных экспертиз, без изучения материалов данного дела, в связи, с чем не может свидетельствовать о порочности выводов повторной судебной экспертизы.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО10, в нарушение требований ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был привлечена к проведению экспертизы руководителем данного экспертного учреждения без согласования с судом, не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании суду представлена копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Динамо –Эксперт» и ФИО10, а также копия трудовой книжки ФИО10 Оснований не доверять указанным документов у суда не имеется.

Из преамбулы к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 названного кодекса).

С учетом легального толкования норм процессуального законодательства о порядке назначения судебной экспертизы следует, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО « Динамо –Эксперт», эксперт ФИО10 состоит в штате указанной экспертной организации. Также в определении суда эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указание представителя истца на то, что об уголовной ответственности эксперта предупредил руководитель экспертного заключения, а не суд, не свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона, поскольку требование о предупреждении эксперта об уголовной ответственности было выполнено.

Так как сомнений в правильности или обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, то отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу по ходатайству истца повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение истицей безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло, в связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что на участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о скользкости проезжей части, не подтверждаются материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 и мастер дорожного участка ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" ФИО13 суду пояснили, что на данном участке дорог были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия».

Также в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ, из которой следует, что данные знаки были установлены с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств того, что наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, рыхлого снега на обочине, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В связи с этим по мнению суда не доказано, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлось неудовлетворительное содержание дороги (зимняя скользкость) на дорожном участке в месте дорожно-транспортного происшествия.

Несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте происшествия сама по себе безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Поскольку вины ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" в рассматриваемом событии не имеется, правовые основания для взыскания материального ущерба, возмещения вреда здоровью в размере, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, расходов на лечение и лекарственные средства, компенсацию морального вреда, а также судебных расходов у суда не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" о взыскании материального ущерба, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, расходов на лечение и лекарственные средства, компенсации морального вреда, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова