31 RS0025-01-2022-002009-22 № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.,
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), помощника прокурора Яковлевского района Мамчур Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 829 750 рублей.
В обоснование требований искового заявления указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2021 года по вине ФИО4, её несовершеннолетнему сыну ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронного заказного письма, которое не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.
Выслушав доводы истца, его представителя, объяснения несовершеннолетнего, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19.05.2009 г. № 816-О-О в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При предъявлении требований о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2021 года в 19 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Ямаха Т-МАХ 500-2», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Носовихинское шоссе в черте г. Балашиха Московской области со стороны ул. Пионерская в направлении ул. Льва Толстого мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области на 11 км + 375 м, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, которая могла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде пешеходов, при применении мер к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла с последующим наездом на пешеходов ФИО2 и ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
После дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства» г. Люберцы, где ему наложена гипсовая мобилизация правой голени и воротник Шанца, он был отпущен домой.
На следующий день после дорожно-транспортного происшествия в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского департамента здравоохранения города Москвы».
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского департамента здравоохранения города Москвы» следует, что он в период с 17.10.2021 года по 22.10.2021 года находился в травматологическом отделении, с 22.10.2021 года по 23.10.2021 года отделении реанимации и интенсивной терапии, с 23.10.2021 года по 08.11.2021 года в травматологическом отделении. Диагноз при поступлении закрытая черепно-мозговая травма, травматический отек головного мозга. Перелом дистального отдела большеберцовой кости закрытый. Диагноз при выписке автотравма, закрытый перелом правой большеберцовой, малоберцовой кости со смещением отломков. Невропатия глубокой ветви малоберцового нерва справа. Перелом костей носа закрытый. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана надбровной области.
В период нахождения в лечебном учреждении несовершеннолетнему ФИО2 проводились инструментальные и лабораторные исследования, ему назначалось медикаментозное лечение, а также проведены операции: 21.10.2021 года остеосинтез, 22.10.2021 года фасциотомия мышц передней группы правой голени, 26.10.2021 года репозиция костей носа и дерматомная аутодермопластика гранулирующих ран.
По итогам лечения ему назначена противорубцовая терапия, повторная консультация реабилитолога ожогового отделения, в течение двух недель рекомендовано обрабатывать послеоперационную и донорскую область, ношение эластичного бинта на левой голени во время ходьбы, рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, ходить на костылях 3 недели, затем с частичным приступанием 6 недель.
Также он в период с 10.12.2021 года по 10.12.2021 года находился на стационарном лечении в ожоговом отделении № 1 ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского департамента здравоохранения города Москвы», где ему проведено снятие мерок для компрессионной одежды и изготовление силиконовых слепков. Рекомендовано наблюдение хирурга и невролога по месту жительства, компрессионная терапия и ношение силикона на область пересаженных аутодерматотрансплантатов, санаторно-курортное лечение 2 раза в год.
Помимо этого, ФИО2 в период с 01.12.2022 года по 05.12.2022 года находился в травматологическом отделении ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9 им. Г.Н. Сперанского департамента здравоохранения города Москвы», где ему проведено удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, перевязки в травмпункте по месту жительства, ограничение физической нагрузки 2 недели.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела 20.12.2021 года и 15.03.2022 года ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение проводились судебно-медицинские экспертизы, по результатам которых составлены заключения № 190 и № 120. Согласно выводам данных экспертиз, у гражданина ФИО2 имели место: , которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2022 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.
Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживал нравственные страдания в связи с травмами, испытывал физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Шишкина против Российской Федерации).
Моральный вред у ФИО2 возник вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за действий ФИО4, в результате чего истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в обращении за медицинской помощью, в связи с причиненными телесными повреждениями, прохождением длительного лечения.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании факт, что травмы и телесные повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, который вел активный образ жизни, занимался спортивными танцами и единоборствами, осуществлял прыжки с парашютом, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся учащимся ЧУПО «Столичный профессиональный колледж» по специальности актерское искусство и в связи с полученными травмами был вынужден сначала взять академический отпуск, а затем прекратить обучение, длительность лечения истца, которое продолжается и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего потерпевшего, который испытал сильную физическую боль, из-за чего пережил глубокие эмоциональные расстройства, факт того, что ФИО2 будучи отнесенным к экономически активному населению ввиду утраты общей трудоспособности на 1/3 лишен возможности в полной мере реализовать свои трудовые навыки, а также то обстоятельство, что с момента дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению вреда перед истцом.
С учетом названых критериев оценки, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 829 750 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ча (паспорт <номер>) <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 829 750 рублей.
Взыскать с ФИО4 ча в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023 года.
Судья И.И. Анисимов
Решение23.01.2023