Дело № 11-5/2023
68MS0022-01-20223-002829-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой О.А.,
при секретаре Моревой Е.В.,
с участием заявителя-ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа, составив долговую расписку, согласно которой предоставил последней в долг <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа согласно п. 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик от уплаты долга уклоняется. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. в возврат суммы займа, в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что долг ФИО2 возвращен в полном объеме, что подтверждается выпиской электронных денежных переводов ПАО Сбербанк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не получала денежных средств от ФИО2, а подписала данный ею пустой бланк, по какой причине указанная в иске долговая расписка осталась у ФИО2 пояснить не может, представитель ФИО2 – ФИО3 возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ФИО1 и представителя ФИО3, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24)
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной сторонами спора (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере ФИО1 ФИО2 не выплатила, в подтверждение чего истцом суду представлен оригинал расписки, договор займа, приобщенный к материалам дела (л.д. 11, 24).
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств по расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы долга <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя, размер которых определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., с учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний.
Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от исполнения обязательства по возврату займа по расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что денежные средства не получала и долг выплачен.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенной нормы права ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, не было представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о погашении долга именно по расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
Вместе с тем, чеки по операциям, выписка электронных денежных переводов ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО1 по № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте ФИО1 №. содержит указание на переводы ФИО2 различными суммами и в разное время, однако, платежа в сумме <данные изъяты> руб. не содержит, что соответственно не может являться доказательством возврата суммы долга ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. по спорной расписке, учитывая, что факт возврата долга заимодавец отрицает, а заемщиком иное не доказано (л.д. 47-124).
Также установлено, что стороны ранее вступали в договорные обязательства с 2017 г. (л.д. 44).
Отклоняя поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает длительные правоотношения сторон, а также нахождение оригинала расписки у истца, что в свою очередь, признается доказательством наличия неисполненных долговых обязательств ответчика перед истцом по расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы мировым судьей при вынесении решения, и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Борисова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Борисова