Дело № 2а-567/2022

39RS0007-01-2022-000703-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 02 июня 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период с 24.11.2021 г. по 16.05.2022 г. в исполнительном производстве № 103542/21/39007-ИП, возбужденном 24.11.2021 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 19178 рублей 73 копеек и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 383 рублей 57 копеек, всего 19562 рублей 30 копеек, выразившегося:

1)в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации;

2)в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации);

3)в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

4)в не осуществлении действий, направленных на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника;

5)в не направлении запроса в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника.

В обоснование исковых требований административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполняются, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. Ссылаясь на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.53), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на непризнание исковых требований со ссылкой на отсутствие с ее стороны оспариваемого бездействия, поскольку ею совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на исполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа (л.д.48-50)..

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 103542/21/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме 19178 рублей 73 копеек и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 383 рублей 57 копеек, всего 19562 рублей 30 копеек, возбужденное 24.11.2021 г. на основании судебного приказа от 01.06.2021 г., вынесенного мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 с 24.11.2021 г. в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации, а также в Управление Росреестра по Калининградской области, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, Пенсионный фонд РФ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, другие органы и организации.

Данные запросы периодически дублировались.

Сведениями о наличии у должника ФИО2 дохода и принадлежащего ей имущества указанные органы и организации не располагают.

По результатам направленных запросов было установлено наличие счетов, открытых на имя должника ФИО2 в банках: АО «ОТП Банк», АО «Почта банк, ПАО «Сбербанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.11.2021 г., 25.02.2022 г., 17.12.2021 г. и 19.01.2022 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах.

Однако денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, на указанных счетах отсутствовали.

18.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос о наличии сведений о должнике в Главное управление по вопросам миграции МВД России.

09.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен запрос в миграционный орган о месте жительства (регистрации) должника, его выбытии.

Согласно ответам на запросы отдела Главного управления по вопросам миграции МВД России, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский», ФИО2 с 27.05.2020 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам административного истца о непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) в период с 24.11.2021 г. по 16.05.2022 г., материалами исполнительного производства подтверждается обратное.

Так, 10.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, при этом дверь никто не открыл, соседи по факту проживания должника пояснить ничего не смогли.

15.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен повторный выход по месту жительства (регистрации) должника. Согласно акту совершения исполнительных действий дверь открыла женщина, которая представилась матерью должника, и пояснила, что ее дочь ФИО2 с ней не проживает, указала адрес жительства должника: <адрес>, предоставила номер телефона дочери.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 выехала по месту фактического жительства должника по адресу: <адрес>, где было установлено проживание должника ФИО2, у последней были отобраны объяснения, в которых она указала, что в проживает квартире с 20 февраля 2022 г., снимает жилье, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ожидает рождение пятого ребенка, имущества, за счет которого возможно погашение долга, не имеет, не работает, живет на детские пособия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 делались соответствующие запросы в уполномоченные органы и отбирались объяснения у должника ФИО2 в целях установления ее трудоустройства и было установлено, что она не трудоустроена.

Вопреки доводам административного истца, 24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Материалы исполнительного производства содержат ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния о браке должника.

Также судом установлено, что ФИО2 является должником и по другим исполнительным производствам, предметом исполнения которых является взыскание с нее денежных средств, которые, в том числе и исполнительное производство № 103542/21/39007-ИП, бездействие по которому оспаривается, 29.03.2022 г. были объединены в сводное исполнительное производство № 27006/22/39007-ИП.

25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, при отсутствии у нее имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.06.2022 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.