Судья Ящук В.А. Дело № 9-27/2023

№ 33-2221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 августа 2023 г. материал по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» к ФИО1 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции

по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее – МО МВД России «Притобольный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции.

В обосновании искового заявления указал, что 22 октября 2021 г. в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО1, был выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки «брага», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки, свободная реализация которой запрещена законом, чем ФИО1 нарушен Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ. По данным обстоятельствам УУП ОП «Половинское» МО МВД России «Притобольный» старшим лейтенантом полиции ФИО4 проведены следственные мероприятия, по результатам которых изъята спиртосодержащая продукция домашней выработки «брага», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки. 13 декабря 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, так как отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просил суд признать продукцию находящейся в незаконном обороте, изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения в порядке установленном Правительством Российской Федерации следующую спиртосодержащею продукцию: домашней выработки «брага», объемом 1,5 л. в количестве одной бутылки.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами с указанием на то, что заявленные требования должны разрешаться по правилам уголовного судопроизводства.

10 мая 2023 г. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. заявителем подана частная жалоба.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. частная жалоба МО МВД России «Притобольный» на определение Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления оставлена без движения.

В качестве недостатков судья указал, что в нарушении норм закона к частной жалобе, подписанной ведущим специалистом – экспертом правового направления МО МВД России «Притобольный» ФИО6, приложена копия доверенности от 21 марта 2022 г., которая не заверена руководителем МО МВД России «Притобольный» или иным уполномоченным на это лицом, не скреплена гербовой печатью этого органа. Кроме того, срок действия указанной доверенности истек 21 марта 2023 г.

Установлен срок для устранения недостатков по 25 мая 2023 г. включительно.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. возвращена частная жалоба МО МВД России «Притобольный» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. о возврате искового заявления МО МВД России «Притобольный» к ФИО11 об изъятии из оборота и уничтожении спиртосодержащей продукции, поскольку указанные в определении судьи от 11 мая 2023 г. недостатки не были устранены заявителем.

На данное определение МО МВД России «Притобольный» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обосновании частной жалобы указано, что определением Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. судья отказывает повторно в принятии искового заявления, так как усматривает новый недостаток, который ранее в определении от 11 мая 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, не отражался, а именно то, что копия доверенности заверена подписью врио начальника МО МВД России «Притобольный» ФИО7 и гербовой печатью, при этом доказательств о назначении ФИО8 на указанную должность не представлено. Заявитель полагает, что судом создаются значительные преграды к справедливому и правильному судебному разбирательству, а также специально затягивается рассмотрение дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. частная жалоба МО МВД России «Притобольный» на определение Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления оставлена без движения, поскольку в нарушении норм закона к частной жалобе, подписанной ведущим специалистом – экспертом правового направления МО МВД России «Притобольный» ФИО6, приложена копия доверенности от 21 марта 2022 г., которая не заверена руководителем МО МВД России «Притобольный» или иным уполномоченным на это лицом, не скреплена гербовой печатью этого органа. Кроме того, срок действия указанной доверенности истек 21 марта 2023 г. Судом предложено устранить указанные недостатки по 25 мая 2023 г. включительно.

19 мая 2023 г. МО МВД России «Притобольный» направляет в Половинский районный суд Курганской области ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности выданной ведущему специалисту эксперту правового направления МО МВД России «Притобольный» ФИО6 от 10 мая 2023 г. № 6 сроком действия 1 год, заверенной Врио начальника МО МВД Росси «Притобольный» полковником полиции ФИО7. Вместе с тем доказательств назначения ФИО8 на указанную должность (выписка из приказа и т.п.) не представлено.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. возвращена частная жалоба МО МВД России «Притобольный» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., поскольку стороной не выполнены в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая определением от 31 мая 2023 г. частную жалобу МО МВД России «Притобольный» на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г., судья указал, что во исполнение определения от 11 мая 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, МО МВД России «Притобольный» была представлена копия доверенности, заверенная врио начальником МО МВД России «Притобольный» ФИО7, при этом доказательств о назначении ФИО8 на указанную должность (выписка из приказа и т.п.) не представлено. То есть недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 11 мая 2023 г. в полной мере устранены не были, поскольку не была приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя истца, подписавшего частную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если к исковому заявлению не может быть приложен оригинал доверенности, к нему должна прикладываться надлежаще заверенная копия доверенности.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Частная жалоба на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления от имени МО МВД России «Притобольный» подписано представителем ФИО6 (оборот л.д. 4).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К частной жалобе приложена копия доверенности от 21 марта 2022 г., сроком действия на один год (до 21 марта 2023 г.), которой начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» ФИО9 действующий на основании Положения и Приказа от 6 июля 2021 г. № л/с, доверяет ФИО6 представлять интересы МО МВД России «Притобольный» в судах общей юрисдикции, а также совершения ряда действий (л.д. 16). Между тем, копия доверенности не была надлежащим образом заверена и скреплена гербовой печатью, срок действия указанной доверенности истек 21 марта 2023 г.

В целях устранения указанного недостатка, на что было указано в определении судьи от 11 мая 2023 г., МО МВД России «Притобольный» предоставляет копию доверенности от 10 мая 2023 г. № 6, которая была заверена врио начальника МО МВД России «Притобольный» подполковником полиции ФИО7, однако без представления доказательств назначения ФИО8 на указанную должность вопреки абз. 2 ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, копия указанной доверенности не может считаться подтверждающей полномочие ФИО6 на подачу от имени МО МВД России «Притобольный» частной жалобы.

При таких обстоятельствах, возвращая 31 мая 2023 г. частную жалобу на определение судьи от 14 апреля 2023 г., судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы об указании судьей в определении от 31 мая 2023 г. новых недостатков частной жалобы, не отмеченных в определении от 11 мая 2023 г. об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в определении судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 г. применительно к оформлению копии доверенности на представителя имеется ссылка на ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих статус лиц, заверяющих документы и факт наделения их соответствующими полномочиями.

С учетом изложенного, определение судьи требованиям закона не противоречит и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.