Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-000300-91

Дело № 33-1876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,

при секретаре – помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фурмана Александра Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фурман Людмилы Сергеевны к Фурману Александру Петровичу, Шатиловой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения представителя ответчиков Бочкарева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Фурмана А.П., представителя истца Андреева М.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Фурман Л.С. обратилась в суд с иском к Фурману А.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состоят в близких родственных отношениях по линии родства мать-сын. При указанных обстоятельствах и в силу доверительного характера сложившихся между сторонами взаимоотношений после получения вырученных от продажи принадлежавшей Фурман Л.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1 100 000 руб. в день их получения в присутствии покупателя данной квартиры Романовой И.Г. по просьбе ответчика истец передала указанную денежную сумму ему на хранение для приобретения в её собственность квартиры по <адрес> в <адрес>. Однако впоследствии Фурман Л.С. узнала, что мер к приобретению жилья ответчик не предпринимал, на обращения истца относительно возвращения указанной денежной суммы ответил отказом, сославшись на нахождение указанных средств на банковском вкладе сроком на 5 лет, от возвращения денежных средств уклоняется. С учетом изложенного, утверждая, что отказ ответчика возвратить денежные средства истцу создает для нее непреодолимые препятствия для приобретения жилья в собственность, лишает возможности осуществить постановку на регистрационный учет, и, как следствие, посещать поликлинику, что послужило причиной ухудшения состояния ее здоровья, уточнив исковые требования, Фурман Л.С. просила привлечь к субсидиарной ответственности Шатилову Т.С., взыскать с Фурмана А.П. и Шатиловой Т.С. в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года в размере 139 986 руб. 30 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 700 руб., по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности – 2 700 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. (л.д. 6-8, 38-39).

Определением судьи от 17 февраля 2023 года участию в деле в качестве соответчика привлечена Шатилова Т.С. (л.д. 41).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к его доверителю требований возражал. Не оспаривая факта получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., полагал, что требования о возврате указанной денежной суммы и о взыскании производных денежных сумм не подлежат удовлетворению, поскольку на протяжении значительного периода времени, начиная с момента получения им денежных средств 09 ноября 2021 года, истец проживала в принадлежащей ФИО4 квартире, за которую ФИО3 рассчитывался с ФИО4, а также в целях содержания истца на иные расходы. Полагал, что требования не подлежат удовлетворению с точки зрения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ с учетом близких родственных отношений сторон и осведомленности истца относительно передачи денежных средств ответчику при отсутствии каких-либо обязательств. Полагал необоснованными и требования истца, предъявленные к ответчику ФИО4, указывая, что данный ответчик не имеет отношения к спорным правоотношениям, денежные средства, принадлежащие истцу не получала, автомобиль Хаммер приобрела на кредитные средства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчиков ФИО5

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года в сумме 139 760 руб. 28 коп., возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определив общую сумму подлежащих возмещению судебных расходов равной 24 358 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 112-117).

С решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласен представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, принятое судом в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, в том числе допроса свидетеля ФИО7, присутствовавшей при передаче денежных средств от истца к ответчику на безвозмездной основе, с достоверностью данный факт не подтверждает. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что данный спор рассмотрен не в полном объеме, судом не изучены существенные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (л.д. 141-142).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО1 выражает согласие с решением суда (л.д. 158).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО5 доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 поддержал, представитель истца ФИО8 выразил согласие с решением суда.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования совокупности приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца законодательно возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Требуя защиты своего права, истец ФИО1 заявляла о неосновательности обогащения ФИО3, а также ФИО4 за её счет, в связи с чем просила о взыскании с обоих ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков утверждала, что ФИО4 за счет ФИО1 не обогащалась, что денежные средства от ФИО1 в указанной ею сумме получены ФИО3 при отсутствии законных оснований, притом что ФИО3 за счет собственных средств безвозмездно нес расходы на обеспечение жизненных потребностей ФИО1

Разрешая возникший спор по существу, применив положения статей 151, 395, 1102, 1109, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и приведя его корректировку, суд первой инстанции констатировал, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО9 установлен с достоверностью, в связи с чем удовлетворил требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года в сумме 139 760 руб. 28 коп., возместил судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., определив общую сумму подлежащих возмещению судебных расходов равной 24 358 руб. 11 коп., и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание, что сторона ответчика ФИО3 выражает несогласие с решением суда исключительно в части удовлетворения предъявленных к нему и удовлетворённых судом требований, законность решения суда в остальной, не обжалованной сторонами части, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяет.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части приведенной квалификации спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, в которых с достоверностью установлен факт обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО1, размер такого обогащения, составивший 1 100 000 руб., и при непредоставлении ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании такого обогащения.

Доводы заявителя жалобы в указанной части направлены исключительно не переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств и сами по себе, при непредоставлении иных имеющих значение для дела и неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, не ставят под сомнение выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенных судом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года вынесено Постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (пункт 3). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

По смыслу совокупности приведенных норм и их взаимосвязи мораторием был предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, на что не было обращено внимание суда первой инстанции при начислении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 ноября 2021 года по 17 февраля 2023 года.

С учетом приведенных обстоятельств представленный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке путем исключения из начисления периода с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, в связи с чем размер таких процентов за период с 10 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 17 февраля 2023 года составит 84 127 руб. 41 коп.

Кроме того, учитывая, что вследствие произведенной корректировки изменился объем удовлетворенных требований истца, оставивших 96 % от заявленных, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, который должен составлять 13 783 руб. 79 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые определены в пределах удовлетворенных требований и соответствуют критериям разумности и справедливости, не нарушая баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Таким образом общий размер судебных расходов, включающий расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 783 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., составит 23 783 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года по настоящему делу изменить в части взыскания процентов и судебных расходов, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 127 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 41 коп., судебные расходы в размере 23 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.