дело № 2-2211/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001099-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Парк» (далее - ООО «ТС Парк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ООО «ТС Парк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Парк» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался на праве аренды автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> ФИО1 на указанном автомобиле совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> стоимость устранения которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 482278,32 рублей, а стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 47400 рублей. Случай не является страховым, поскольку виновником ДТП является ФИО1

На основании изложенного, истец ООО «ТС Парк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 529678,32 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 594 рублей.

Истец ООО «ТС Парк» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовали о рассмотрении искового заявления без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении иска без его участия, исковые требования ООО «ТС Парк» с учетом уточнений требований признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов возле <адрес> на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТС Парк», под управлением по договору аренды ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением К.А.Э., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД осуществили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составили схему места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировали обстановку сложившуюся на месте происшествия, отобрали письменные объяснения у водителей происшествия, из которых следует, что каждый из водителей виновным в ДТП считает другого водителя.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, перед поворотом (разворотом) не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес>, возле <адрес> в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в не занятии перед поворотом (разворотом) крайнего соответствующего положения на проезжей части, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истцом ООО «ТС Парк» организована оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Центр независимой оценки», причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № явилось столкновение с другим транспортным средством. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 482278,32 рублей, с учетом износа составляет 469248,79 рублей.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в экспертном заключении № (У) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр независимой оценки», величина утраты товарной стоимости Омода С5, г.р.з. Н041СХ/702, составляет 47400 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>

При этом, доказательств наличия вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не представлено, судом не установлено, поскольку именно действия ФИО1, выразившиеся в том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехав на <адрес>, в нарушение требованийпункта 8.5Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении слева, в результате чего автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> получили механические повреждения.

На основании изложенного, именно действия водителя ФИО1 в виде не занятия перед выполнением разворота заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям, то есть виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд определяет равной 100%.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Парк» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (п. 1.2 договора), при этом арендатор обязан своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС Парк» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) подписаны акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и акт приема-передачи транспортного средства, переданы свидетельство о регистрации, страховой полис и ключи.

В соответствии с п. 5.1 указанного выше договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно п. 2.2.2 арендатор (ФИО1) обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

Арендатор в период действия договора аренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по вине арендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/отчета специалиста.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям статей 642, 644, 646, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2024, ФИО1 как арендатор автомобиля <данные изъяты> и лицо, действия которого в виде нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 18.10.2024 в г. Уфе дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу (транспортному средству Омода С5), принадлежащему арендодателю ООО «ТС Парк» обязан возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов заключений от 16.12.2024 № и № (У), подготовленных ООО «Центр независимой оценки».

Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются ясными, четкими и не допускающими двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизах последовательны и непротиворечивы.

Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой литературы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учёта физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выводам заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и № (У), подготовленным ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа в размере 482278,32 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 47400 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТС Парк» подлежит взысканию ущерб в размере 529678,32 рублей, согласно заявленным требованиям.

Отдельным основанием удовлетворения исковых требований также является признание уточненного иска (с учетом отказа истца от требования о взыскании неустойки) ответчиком ФИО1, который представил в суд соответствующее письменное заявление, в котором также указал о том, что ему известны последствия признания иска.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ТС Парк» расходы по оплате подготовки заключений специалистов в размере 15000 рублей (12000 рублей + 3000 рублей), поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 594 рублей, которая была уплачена истцом при обращении с иском в суд.

Принять отказ ООО «ТС Парк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ТС Парк» к ФИО1 в части требований о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» к ФИО1 в части требований о взыскании неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС Парк» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529678,32 рублей, расходы за подготовку заключений специалистов в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17594 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова