УИД 51RS0016-01-2022-000823-65
Дело № 2а-448/2022 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Кировск
Кировский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Сняткова А.В.
при секретаре Швецовой М.А.
с участием
представителя административного истца ФИО1
ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в назначении экспертизы №... от 05 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №28724/22/51009-ИП. В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Мурманской области по делу об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. Оспариваемым постановлением ему отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, в при этом полагает, что у привлеченных к участию в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя специалистов отсутствуют специальные знания, а также материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии таковых, не согласен с порядком предоставления исследования и его результатами. Просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отменить оспариваемое постановление.
Определением судьи от 27 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) и ФИО5 в качестве заинтересованного лица.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и определение о принятии административного иска к производству суда и назначении даты судебного заседания (л.д. 23-24), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что 19.04.2022 его доверитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о поручении проведения психолого-педагогической экспертизы несовершеннолетних детей специалистам ГОБУЗ «АКЦГБ», в котором была предложена кандидатура эксперта и поставлены вопросы эксперту, однако в удовлетворении его ходатайства оспариваемым постановлением от 05.05.2022 было отказано. На удовлетворении иска настаивал. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не поддержал. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 возражали против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на административный иск, в которых указано, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено назначение экспертиз, вместе с тем, ФЗ Об исполнительном производстве предусматривает привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства, который должен быть не заинтересованным в исходе исполнительного производства лицом, обладающим специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Указали, что в рамках исполнительного производства были получены два психологических заключения о результатах диагностики несовершеннолетних, результатам которых нет оснований не доверять, поскольку они проведены лицами, не заинтересованными в исходе исполнительного производства лицом, обладающими специальными знаниями. Требования в форме постановления судебного пристава-исполнителя установлены статьёй 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагают, что привлечение специалиста-психолога в указанном случае было целесообразно и необходимо. Кроме того, указывают, что административным истцом не указано, какие права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО4 нарушены, в иске отсутствуют ссылки на нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находилось исполнительное производство № 28724/22/51009-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное 04 апреля 2022 года на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС №..., выданному на основании решения Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-648/2021 от 16 декабря 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с детьми и определении порядка общения и участия в воспитании детей.
Как следует из материалов исполнительного производства №28724/22/51009-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года по заявлению взыскателя ФИО4, направленному в адрес ОСП г. Кировска 22 марта 2022 года, возбуждено исполнительное производство, должнику ФИО5 предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены последствия неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований.
13 апреля 2022 года на основании поступившего от взыскателя ФИО4 заявления он ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается имеющимся листом ознакомления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2022 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве привлечена специалист-психолог Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Хибинская гимназия» ФИО6, которой поручено в срок до 22 апреля 2022 года представить заключение специалиста-психолога по вопросу действительного нежелания детей общаться с отцом либо на их решение повлияло давление матери или иных лиц. Специалист предупрежден за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2022 года в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в качестве специалиста к участию в исполнительном производстве привлечена специалист-психолог муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения №16 г. Кировска ФИО7, которой поручено в срок до 28 апреля 2022 года представить заключение специалиста-психолога по вопросу действительного нежелания ФИО8 общаться с отцом либо на её решение об отказе от встреч с отцом повлияло давление матери или иных лиц. Специалист предупрежден за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста ФИО7
Согласно представленному в материалы исполнительного производства психологическому заключению по результатам диагностики несовершеннолетнего ФИО9 от ..., по результатам методик, обращается внимание большое количество ответов на вопросы, касающихся потребности в поддержке со стороны мамы (например, с кем охотнее можно поделиться о неудаче, потере, с кем предпочел бы перенести боль), а также желание самому оказать поддержку, поощрение, помощь кому-либо из близких. У ребенка потребность в защите, боится оставаться с папой наедине, ищет защиту у мамы. Давление со стороны мамы и других близких ему людей не прослеживается.
Согласно представленному в материалы исполнительного производства психологическому заключению по результатам диагностики несовершеннолетней ФИО8 от ... следует, что в жизни ФИО14 принимают участие дедушка, мама и брат Миша, которые являются её значимыми членами семьи. Давление со стороны мамы и других членов семьи не прослеживается.
Указанные заключения поступили в отделение судебных приставов города Кировска 25 апреля 2022 года согласно входящему штампу ОСП г. Кировска.
19 апреля 2022 года взыскатель ФИО4 обратился в ОСП г. Кировска с заявлением о назначении в рамках исполнительного производства психолого-педагогическую экспертизу несовершеннолетних детей ФИО13 ФИО15, проведение которой поручить эксперту-психологу ФИО10, указал необходимые вопросы к эксперту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года взыскателю ФИО4 отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в исполнительном производстве эксперта и назначении экспертизы, в виду невозможности её назначения, наличия привлеченных к участию в исполнительном производстве специалистов-психологов ФИО6 и ФИО7, а также представленных в материалах результатов исследования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2022 года исполнительное производство №28724/22/51009-ИП окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием препятствий со стороны должника общению взыскателя с детьми и фактическим исполнением требований исполнительного документа со стороны ФИО5
В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства), лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Таким образом, приведённые нормы права устанавливают порядок привлечения и участия в исполнительном производстве специалистов, однако участие эксперта в исполнительном производстве не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП от 04.04.2022 действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, руководствовался действующими нормами закона об исполнительном производстве, разрешив вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов по собственной инициативе.
Довод административного истца об отсутствии квалификации у привлечённых СПИ специалистов ФИО6 и ФИО7 суд признает несостоятельным, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается наличие соответствующей квалификации у указанных лиц.
Довод административного истца о несогласии с тем, что специалистами проведено исследование, а не даны в устной или письменной форме ответы на постановленные вопросы судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела исследованиях специалистов ФИО6 и ФИО7 даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о привлечении указанных специалистов.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО4 о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства № 28724/22/51009-ИП в отношении ФИО5, в связи с чем требования ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 от 05 мая 2022 года не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Снятков