РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6544/2023

43RS0001-01-2023-009668-52

14 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее по тексту ГУФССП России по Кировской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ФИО1 приказом от {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В период ее службы Арбитражным судом Кировской области рассматривалось заявление ООО УК «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП. Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 вышеуказанное постановление СПИ от {Дата изъята} признано незаконным, с УФССП России по Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взысканы почтовые расходы в размере 177 рублей. Решение суда в части компенсации почтовых расходов управлением исполнено, денежные средства в сумме 177 рублей перечислены платежным поручением от {Дата изъята}. Полагают, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем подлежит возмещению за ее счет в регрессном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 177 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, ходатайств и отзыва не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно выписки из приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс, К.М.ВБ. с {Дата изъята} назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Кировской области (л.д.24). В этот же день с ней подписан контракт {Номер изъят} о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д. 25-26).

Обязанности К.М.ВВ. предусмотрены должностной инструкцией от {Дата изъята} {Номер изъят}, с которой ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2022 по делу № А28-10526/2022 по заявлению ООО «Управляющая компания «Комфорт» к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области К.М.ВВ., УФССП по Кировской области о признании незаконным постановления от {Дата изъята} об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО КБ «Хлынов», исковые требования удовлетворены, постановление СПИ признано недействительным; с УФССП по Кировской области в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт» взысканы судебные издержки в размере 177 рублей. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (л.д. 14-15).

На основании вышеуказанного решения {Дата изъята} выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} (л.д. 17-20), который предъявлен ООО «Управляющая компания «Комфорт» к принудительному исполнению {Дата изъята} (л.д. 16).

Согласно копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} решение Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята} по делу №А28-10526/2022 исполнено, ГУФССП России по Кировской области {Дата изъята} перечислило ООО «Управляющая компания «Комфорт» 177 рублей (л.д.13).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело №А28-10526/2022, в рамках которого ООО «Управляющая компания «Комфорт» обжаловала незаконные действия ведущего судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1. Решением суда по данному делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Одновременно по указанному делу было рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания «Комфорт» о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов, которое также удовлетворено на сумму 177 рублей. Денежные средства в размере 177 рублей выплачены ГУФССП России по Кировской области в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт» в полном объеме {Дата изъята}.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика как судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 177 рублей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Л.А. Макарова