Судья Сокольская Е.В. уг. № 22-1934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 22 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемой ФИО1,
защиты в лице адвоката Канатовой Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Канатовой Г.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.285 УК Российской Федерации, продлено действие меры пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2023г., включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Канатову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
24 июля 2023г. постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК Российской Федерации, а в отношении ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.
25 июля 2023г. ФИО1 задержана в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации и допрошена в качестве подозреваемой.
26 июля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.285 УК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2023г. в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 сентября 2023г.
Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 24 сентября 2023г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24 ноября 2023г.
11 сентября 2023 г. старший следователь 2 отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что окончить предварительное следствия в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить результаты исполнения направленного в орган дознания поручения по установлению иных эпизодов преступной деятельности ФИО1 и ФИО7, назначить и провести почерковедческую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и окончание расследования, в том числе предъявить ФИО1 и ФИО7 обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их по обстоятельствам дела и выполнить требования ст. 215-217 УПК Российской Федерации; при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку она, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2023г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Канатова Г.М., в интересах обвиняемой ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение суда о том, что ФИО1. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, органов предварительного расследования представлено не было.
Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также не отвечает требованиям ст.22 Конституции Российской Федерации.
Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой и ее отношению к предъявленному ей обвинению, сотрудничеству со следствием, в том числе даче показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния.
Утверждает, что судом не в должной мере принято во внимание, что ФИО1 намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет, арендовала на территории <адрес> квартиру сроком на 1 год, имеет положительные характеристики, ранее не судима, имеет ряд поощрений и наград, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет пожилого родителя, нуждающегося в ее моральной и материальной поддержке, имеет в собственности недвижимость на территории Российской Федерации и постоянное место жительства в <адрес>, а также семью.
Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемой. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения её личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, является разумным.
В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, либо иной, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку данная мера пресечения не сможет являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд оценивал сведения её личности и пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее выполнение обвиняемой процессуальных обязанностей по делу.
Фактов, свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям в представленных материалах, не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Судья подпись О.С. Трубникова