1-228/2023
УИД №73RS0013-01-2023-002898-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12сентября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Багаудинов А.Д.,
при секретаре Ермилиной О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 28.05.2023 до 15 часов 03.06.2023, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на территории товарищества собственников недвижимости «Надежда», расположенной в Центральном планировочном районе, северо-восточнее ГСК «Автомобилист-21» г.Димитровграда, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой двери садового домика №271, открыл дверь и незаконно проник в помещение указанного домика, где с целью хищения взял принадлежащие ФИО2 шуруповерт марки «DeWalt», стоимостью 2600 рублей, мультиварку марки «Vitek» стоимостью 1750 рублей, алюминиевый провод в количестве 20 метров стоимостью 1014 рублей, рулон обоев стоимостью 424 рубля 15 копеек, после чего удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшемпохищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5788 рублей 15 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и в судебном заседании показал, что 31.05.2023оннаходился в алкогольном опьянении, и проходя по садовому обществу «Олимпийский», мимо садового домика №271, у него возник умысел проникнуть туда и похитить какое-либо имущество. Выбив 2 доски, он проник через образовавшийся проем в заборе на садовый участок и далее через незапертую дверь проник в садовый домик, где обнаружил и похитил мультиварку, шуруповерт, 20 метров алюминиевого провода пиво и рулон обоев, после чего с похищенным от туда скрылся. Он рулон обоев и провод принес к себе домой, а остальное спрятал в кустах.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3,а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43-45) следует, что28.05.2023 около 22 часов она с детьми и сожителем уехали с дачи, все вещи находились на своих местах. Домик закрыли на щеколду. 03.06.2023 около 15 часов она с сожителем приехали на дачу и увидели, что домик открыт, сломаны доски в заборе. Пройдя в домик они обнаружили, что отсутствуют мультиварка, шуруповерт, срезаны провода от электрической проводки, пропал рулон обоев. От соседей им стало известно, что на дачу мог приходить ФИО1. В результате преступления ей причинен материальный ущерб.
Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-65), следует, что в конце мая 2023 года к нему в гости приходил ФИО1, который принес с собой рулон обоев. Откуда ФИО1 взял обои, ему не известно.
В соответствии с заявлением ФИО2 от 03.06.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из садового домика №271 с/о «Олимпийский» совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 5000 рублей (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.06.2023, осмотрены территория садового участка с домиком №271 в с/о «Олимпийский» г.Димитровграда, являющиеся местом преступления (л.д.11-18).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, с участием ФИО2 был осмотрен рулон обоев, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО1 ФИО2 узнала рулон обоев, который был похищен у неё из садового домика (л.д.114-115).
Согласно справке о стоимости, стоимость лома алюминиевого провода составляет 1014 рублей (л.д.113).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 12.07.2023 следует, что стоимость представленного на экспертизу рулона обоев составляет 425 рублей 15 копеек; Стоимость аналогичного по описанию шуруповерта марки «DeWalt»с учетом его износа, составляет 2600 рублей; стоимость аналогичной по описанию мультиварки с учетом её износа, составляет 1750 рублей (л.д.123-126).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также его признания вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.
При этом, квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ФИО1, полностью нашел своё подтверждение. Так, ФИО1 совершено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Заходить в садовый домик и брать оттуда что-либо ему никто не разрешал. Данные обстоятельства подтверждаются как самим подсудимым, так и показаниями потерпевшей, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая и свидетель в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает установленным, что в период времени с 22 часов 28.05.2023 до 15 часов 03.06.2023, ФИО1 незаконно проник в садовый домик №271 на территории товарищества собственников недвижимости «Надежда», расположенной в Центральном планировочном районе, северо-восточнее ГСК «Автомобилист-21» г.Димитровграда, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 шуруповерт марки «DeWalt», стоимостью 2600 рублей, мультиварку марки «Vitek» стоимостью 1750 рублей, алюминиевый провод в количестве 20 метров стоимостью 1014 рублей, рулон обоев стоимостью 424 рубля 15 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5788 рублей 15 копеек.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил о месте нахождения части похищенного – рулона обоев, и в ходе обыска данный рулон обоев был изъят сотрудниками полиции.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течении календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности.
Исходя из данных о личности подсудимого, который не судим, учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, а также не считает возможным применение положений ст.64 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, а именно оплату труда адвоката Багаудинова А.Д.за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей.
Вещественные доказательства:
- рулон обоев, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: Н.Ю. Караев